Ухвала суду № 129655395, 21.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3783/25

Провадження № 1-кс/202/5994/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42024040000000470 від 15.10.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від 18 червня 2025 року задоволено слідчого у кримінальному провадженні №42024040000000470 від 15.10.2024 про арешт майна, належного їй, ОСОБА_5 . Накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 12.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, мобільний телефон Iphone 16 Pro Max в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , та системний моноблок ASUS з блоком живлення.

Ухвала суду вмотивована тим, що інформація, яка міститься в предметах, на які накладено арешт, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тобто дані предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вона не була повідомлена та присутня під час розгляду питання про арешт майна, з ухвалою ознайомлена слідчим 24 червня 2025 року. У кримінальному провадженні №42024040000000470 з часу вилучення у мене арештованого майна її неодноразово допитано в якості свідка.

Вважає, що у застосуванні арешту належного їй майна - мобільного телефону Iphone 16 Pro Max в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба, оскільки 25 червня 2025 року за її участю старшим слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 було проведено повний огляд цього мобільного телефону, і телефон було передано їй на відповідальне зберігання. Отже, інформація, яка містилася в предметі, на який накладено арешт, наразі відображена в протоколі процесуальної дії - огляду мобільного телефону від 25.06.2025 року і додатках до нього.

Щодо системного моноблоку ASUS з блоком живлення зазначала, що комп`ютер, як об`єкт, не міг бути отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки належить їй вже понад 7 років, не є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки в кримінальному провадженні вона з 12.06.2025 року має статус свідка.

На комп`ютері була відсутня система логічного захисту (пароль), та нею безпосередньо в ході обшуку цілеспрямовано вказано та абсолютно добровільно було надано доступ до файлів і програм, які мають доказове значення для кримінального провадження.

Відомостей щодо потреби у наданні комп`ютера разом з наданням інформації, що на ньому міститься, для проведення експертного дослідження, в ухвалі слідчого судді про арешт майна не міститься. Крім того, з моменту накладення арешту минуло два місяці, протягом яких орган досудового розслідування мав усі можливості для проведення огляду зазначеного майна та, у випадку досягнення мети відшукування інформації, - вилучення з нього необхідної інформації або виготовлення копії.

Враховуючи викладене просила суд скасувати арешт на майно, вилучене 12.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, мобільний телефон Iphone 16 Pro Max в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , та системний моноблок ASUS з блоком живлення, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від 18 червня 2025 року у справі №202/3783/25 (провадження №1- кс/202/4540/2025).

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки на вилучених пристроях міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні. Надав письмові заперечення та протоколи оглядів мобільного телефону та моноблоку, а також постанову про визнання їх речовими доказами.

Заслухавши думку представника власника майна та прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту, копії матеріалів, якими обґрунтовуються заперечення прокурора, а також ухвалу про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.06.2025 накладено арешт на майно, вилучене 12.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, мобільний телефон Iphone 16 Pro Max в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , та системний моноблок ASUS з блоком живлення.

Підставою арешту визначено - збереження речових доказів.

З даних протоколів оглядів від 25.06.2025 та 13.08.2025 слідчим суддею встановлено, що слідчим було оглянуто інформаційне наповнення мобільного телефону та накопичувача на жорсткому магнітному диску моноблоку. За результатом проведення огляду виявлена та зафіксована у відповідності до вимог КПК України уся інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, станом на 21.08.2025 мобільний телефон, у відповідності до ст.100 КПК України, передано ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових, а саме: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що на мобільному телефоні та моноблоці ймовірно міститься інформація, яка має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, станом на 21.08.2025 вказана інформація виявлена, оглянута та зафіксована у протоколах оглядів.

ОСОБА_5 має процесуальний статус - свідок.

Слідчому судді не надано постанови про призначення відповідної експертизи телефону та моноблоку, що виключає те, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Доступ до комп`ютерних систем чи їх частин не обмежено власником. Необхідності подоланням системи логічного захисту не має, оскільки ОСОБА_5 добровільно надала всі відомості слідчому.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні не доведено, що самі по собі технічні пристрої свідка: мобільний телефон та моноблок, які оглянуті та з яких знята інформація, яка має значення для встановлення обставин кримінального провадження, мають доказове значення, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що станом на 21.08.2025 існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , як арешт належного їй мобільного телефону та моноблоку.

Враховуючи викладене, арешт підлягає скасуванню, а клопотання задоволенню.

У той же час, слідчий суддя зазначає, що питання щодо повернення зазначеного майна ОСОБА_5 не входить до компетенції слідчого судді, оскільки воно визнано речовим доказом за провадженням, а відтак у відповідності до ст. 100, ч.3 ст.169 КПК України питання про його зберігання вирішується слідчим та прокурором.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 (справа №202/3783/25; провадження №1-кс/202/4540/2025) на мобільний телефон Iphone 16Pro Max у корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; системний моноблок Asus з блоком живлення, які є власністю ОСОБА_5 .

Питання щодо повернення майна власнику прокурору вирішити у відповідності до ст.100 та ч.3 ст.169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 21.08.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1