Ухвала суду № 129651986, 19.08.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1278/25

Провадження № 1-кс/134/439/2025

УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою,не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-15.11.2019 вироком Дружківського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2023 звільнений умовно-достроково від відбування покарання, невідбута частина 6 місяців 15 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 29.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020190000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2025 точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючиу приміщенні по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, відкривши двері, які були відчинені, зайшов в кімнату, в якій ОСОБА_7 здійснює свою діяльність у сфері фотографій, де на столі виявив сумку в якій розміщувався фотоапарат марки «Nikon d50» із об`єктивом мари «Nikon AF-S Nikkor 18200 м.м.» та додатковий спалах марки «YinYan BY-24 ZP - Navsi», належний ОСОБА_7 , після чого, вирішив вказаними речами незаконно заволодіти.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій незаконний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом Президента України№ 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України№ 4356-IX від 16.04.2025«Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), незаконно заволодів фотоапаратоммарки «Nikon d50» із об`єктивом мари «Nikon AF-S Nikkor 18200 м.м.» та додатковим спалахом марки «YinYan BY-24 ZP - Navsi», а саме поклав у рюкзак та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_5 , викраденими речами, розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/11783-ТВ від 28.05.2025, ринкова вартість бувшого у використанні фотоапарата марки «Nikon d50» із об`єктивом мари «Nikon AF-S Nikkor 18200 м.м.» та додатковим спалахом марки «YinYan BY-24 ZP - Navsi», станом на 25.04.2025, становить 3310,20 грн. (три тисячі триста десять гривень 20 копійок).

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 3310,20 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дружківка Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою,не одружений, раніше судимий: згідно вирокуДружківського міського суду Донецької області від 15.11.2019 за ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2023, умовно-достроково від відбування покарання, невідбута частина 6 місяців 15 днів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобтотаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.05.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета від 20.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Старшимслідчим СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій областіпідозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з відсутністю відомостей про його місце проживання.

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину та судимість із якого,у законному порядку, не знята та не погашена,на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, підозрюваний ОСОБА_5 , являється жителем іншої області,може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченимп.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі обов`язки, що випливають ізч. 5 ст. 194 КПК України, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана підозрана думкуслідчого ґрунтуєтьсяна зібранихпо кримінальномупровадженню доказах: протоколом огляду місця події від 03.05.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протокол огляду предмета від 20.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Крім тогосуд враховуєдані проособу підозрюваного,його вікта добрийстан здоров`я, а також те, що останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, після звільнення з місця відбування покарання знову вчинив злочин, що свідчить про те, що він знову може вчиняти злочини для свого збагачення, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 242240гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 , рахуватиз моментузатримання -з 19серпня 2025року по17 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA688201720355219002000000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави відповідно доч. 5 ст. 194 КПК Українипокласти на нього ряд обов`язків, зокрема:

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя