Вирок № 129651894, 18.08.2025, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/301/25

Номер провадження 1-кп/722/80/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Сокирянськийрайонний суд Чернівецькоїобласті в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262140000362 від 12.11.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, з неповною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.11.2024 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сімейної сварки із своїм чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.03.2023 року) виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Зокрема, в ході конфлікту обвинувачена ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопила кухонний ніж та розуміючи, що об`єктивно може спричинити смерть останньому, умисно, цілеспрямовано нанесла ОСОБА_7 один удар в ділянку шиї, де проходять великі кровоносні судини без ушкодження останніх зовнішньої і внутрішньої сонної артерії та яремної вени, в разі ушкодження яких можливе виникнення гострої масивної зовнішньої кровотечі.

Отже, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте смерть ОСОБА_6 не настала з причин, які не залежали від її волі, оскільки ударом не було пошкоджено зовнішню і внутрішню сонну артерію та яремну вену.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю розуміючи суть та зміст обвинувачення, будучи обізнаною зі змістом положень статті 63 Конституції України, надала наступні пояснення.

12.11.2024 о 10.00 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 прийшли до господарства її знайомої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 рубати дрова.

Під час роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, а саме горілку. Крім того, ОСОБА_6 ще курив наркотичні засоби.

Десь о 15.00 почався дощ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до будинку та обідали. При цьому ОСОБА_6 увімкнув голосні вульгарні пісні. Обвинувачена декілька раз робила зауваження ОСОБА_6 , спочатку просила вимкнути, а потім погрожувала потерпілому: «Виключи! Бо привалю тебе! Думаєш такі великі як ти не падають?»

ОСОБА_6 пояснила, що хотіла чимось вдарити ОСОБА_6 і втекти або кинути в нього тарілку з картоплею і втекти. В результаті, ОСОБА_4 схопила зі столу ніж та нанесла ОСОБА_6 один удар в шию. Потім ОСОБА_4 витягла ніж з шиї ОСОБА_6 і попросила в ОСОБА_8 ганчірку щоб спинити кров та викликати швидку.

Потерпілий ОСОБА_6 вибіг з господарства в невідомому напрямку. ОСОБА_4 попросила ОСОБА_9 поставити ніж у пакет і зберігати його до приїзду поліції, а сама пішла шукати ОСОБА_6 .

Свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України визнала частково, так якумислу в неї на вбивство не було, лише хотіла припинити його агресивну та протиправну поведінку, все вийшло по необережності та миттєво, розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що погано зробила і просить її суворо не карати, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, так як на її утриманні перебуває малолітня дитина, біологічний батько якої перебуває у ЗСУ. Також обвинувачена повідомила суду про те, що вона принесла вибачення за свої дії перед потерпілим, з яким примирилася.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що як вбачається із розгляду даного кримінального провадження спровокував дану ситуацію саме потерпілий, це також підтвердила свідок та підзахисна, досить тривалий час обвинувачена просила потерпілого припинити його дії, яким він провокував сварку, наміру вбивати у підзахисної не було, як до моменту даного вчинку, так і після нього, також надає першу медичну допомогу, знаряддя вбивства не приховувала, не знищила, а робила всі дії, щоб його зберегти у тому вигляді, в якому він був. В подальшому побачивши, що потерпілий залишив будинок, побоялася що йому може стати погано, викликавши швидку, почала його розшукувати. З власної ініціативи звернулася до поліції та розповіла обставини справи. А тому з позицією сторони обвинувачення не погоджується, на рахунок відсутності пом`якшуючих обставин. З моменту затримання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, визнала вину частково, а саме визнала той факт, що спричинила тілесні ушкодження, наміру спричини смерть не було. Крім того, жодного разу не порушила обраний щодо неї запобіжний захід, у судові засідання з`являється завчасно, не порушуючи порядку, надана характеристика щодо ОСОБА_4 , на її повному утриманні перебуває неповнолітня дитина, так батько дитини мобілізований до ЗСУ. Повідомила суд, що не погоджується з кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та вважає, що сторона обвинувачення не надала достатньо доказів, стосовно того що у підзахисної був намір саме на вбивство, а тому відсутні підстави вважати її винною за даними статтями. Просить підзахисну визнати винною у спричиненні тілесних ушкоджень та виправдати за ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 12.11.2024 о 10.00 він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 прийшли до господарства її знайомої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 рубати дрова.Під час роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали горілку. Крім того, ОСОБА_6 ще курив наркотичні засоби. Десь о 15.00 почався дощ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли до будинку та обідали. При цьому ОСОБА_6 увімкнув голосні вульгарні пісні. Обвинувачена декілька раз наполегливо робила йому зауваження, його це дратувало і він завдав їй один удар у потилицю. ОСОБА_4 схопила зі столу кухонний ніж і нанесла йому один удар в область шиї. Він за для припинення кровотечі пережав рану пальцем та вийшов з господарства на зустріч швидкій допомозі.

Також потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, так як примирилися з нею, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 надали суду пояснення аналогічні поясненням обвинуваченої.

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом із ЄРДР за № 12024262140000362 від 12.11.2024 року, в якому зазначено, що 12.11.2024 року о 15:20 перебуваючи в господарстві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв між гр. ОСОБА_4 та чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виникла суперечка в ході якої, ОСОБА_4 , нанесла один удар ножем в область шиї ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення шиї зліва з пошкодженням лівого мигдалика, з яким останнього доставлено до приймального відділення КНП «Сокирянська лікарня»;

- рапортомпомічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП уЧернівецькій області від 12.11.2024 року про отримання заяви та її опрацювання;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 12.11.2024 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто місце події, а саме територію господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований житловий та нежитловий будинок. Безпосереднім об`єктом огляду є житловий будинок, також було встановлено місце розташування обвинуваченої, потерпілого під час події. Зафіксовано місце виявлення слідів бурого кольору та кухонний ніж, який був безпосереднім об`єктом огляду;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №162 М/Д від 13.11.2024 року, згідно якого на час проведення експертизи у гр-на ОСОБА_6 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини шиї без ушкоджень глотки, гортані, трахеї, головних бронхів чи стравоходу. За ступенем важкості, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 11 де зазначено, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, можна стверджувати що удар ножем не наносився в місце розташування життєво важливих органів, однак, прийшовся в ділянку шиї, де проходять великі кровоносні судини без ушкодження останніх зовнішньої і внутрішньої сонної артерій та яремної вен, в разі пошкоджень яких можливе виникнення гострої масивної зовнішньої кровотечі.

- висновком експерта №80 м\д, де зазначено враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх локалізацію, можна прийти до висновку, що виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 можливо за обставин та механізму на які вказують підозрювана ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_10

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 рокуз додатками до нього за участю свідка ОСОБА_10 та у присутності двох понятих з використанням відеокамери, з метою проведення перевірки і уточнень показань останнього;

- диском з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , зафіксованими на диску наданим в суді в порядку ст. 225 КПК України.

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.01.2025 року №СЕ-19/126-24/15458-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16.01.2025 року №СЕ-19/126-24/15460-БД, відповідно до якого встановлено ймовірність походження даних ДНК-профілів від потерпілого ОСОБА_6 становить не менше ніж 99,99999999 %, а походження крові та клітин від ОСОБА_4 виключається;

- висновком експерта відділення судово-медичної імунології №1908, відповідно до якого було проведено експертизу зразка крові ОСОБА_6 ;

- висновком експерта відділення судово-медичної імунології №1906, відповідно до якого було проведено експертизу гігієнічної палочки, вилученої під час ОМП у ОСОБА_6 ;

- висновком експерта відділення судово-медичної імунології №1907, відповідно до якого було проведено експертизу фрагмента синтетичної тканини, вилученої під час ОМП у ОСОБА_6 ;

- постановою старшого слідчого від 28.01.2025 року, згідно якої визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження за №12024262140000362 від 12.11.2024 року в якості речових доказів: зразок букального епітелію обвинуваченої ОСОБА_4 , зразки букального епітелію ОСОБА_12 , які після завершення експертизи упаковано до спец-пакетів №2869802, №2869803; ніж разом з первинним упакуванням, який після завершення експертизи упаковано до спец-пакету №1614882; зразки крові ОСОБА_6 , які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту; змиви з дверей, які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту; зріз з ковдри, які після завершення експертизи упаковано до паперового конвертута квитанцію про отримання на зберігання речових доказів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2024 рокуз додатками до нього за участю підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника, спеціаліста та у присутності двох понятих з використанням відеокамери, з метою проведення перевірки і уточнень показань останнього;

- диском з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2024 року.

- довідкою №185 КНП «Сокирянська лікарня» ОСОБА_4 . 12.11.перебувала у стані алкогольного сп`яніння (2,02%).

Необхідно врахувати те, що всі процесуальні дії по збиранню доказів по даному провадженню, які досліджені судом, були проведені у спосіб, з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина. Вказані докази у їх сукупності є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають будь-яких сумнівів.

Водночас наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винної, подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені в ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Проаналізувавши показання свідка, потерпілого та обвинуваченої та досліджені письмові докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 був умисел на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_6 та її діяння щодо ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до усталеної судової практики, а також за змістом пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При вирішенні питання про наявність у діях особи умислу на вбивство, необхідно врахувати сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

На підставі аналізу досліджених судом доказів, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілому, не бажала, хоча й свідомо припускала їх настання, однак її дії не призвели до заподіяння смерті з причин, що не залежали від її волі, оскільки ударом не було пошкоджено зовнішню і внутрішню сонну артерію та яремну вену.

Про вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 замаху на вбивство свідчать:

- вибір знаряддя злочину ніж. Так, у своїх показах обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що подумки обирала спосіб впливу на потерпілого. Спочатку планувала кинути в лице потерпілому тарілку з їжею, потім вдарити і втекти. В результаті обрала ніж і штрикнула в шию. Відповідно до протоколу огляду місця події та фотоілюстрацій до нього інших предметів, з яким можна було б сплутати ніж ложки, вилки на столі не було.

- локалізація поранення - на тілі потерпілого у місці, де знаходяться життєво важливі кровоносні судини та артерії;

- поведінка обвинуваченої ОСОБА_4 , що передувала події та стосунки з потерпілим, а саме раптове неприязне ставлення до ОСОБА_6 та ініційований обвинуваченою конфлікт з приводу прослуховування потерпілим вульгарних пісень з використанням нецензурної лексики;

- поведінка обвинуваченої безпосередньо під час вчинення злочину чіткі та однозначні висловлювання «Виключи! Бо привалю тебе! Думаєш, такі як ти великі не падають!» на адресу потерпілого ОСОБА_6 .

Встановлено, що неприязні відносини між обвинуваченою і потерпілим виникли на ґрунті вживання потерпілим наркотичних засобів та голосного прослуховування вульгарних пісень, у руках обвинуваченої був ніж, обвинувачена перебувала в стані алкогольного сп`яніння та у ході бійки з потерпілим ОСОБА_6 завдала удар ножем в область шиї, де знаходяться життєво-важливі судини, про що свідчать тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних рани та її локалізація на тілі, що підтверджується дослідженим вище висновком експерта №08 м/д від 22 січня 2025 року.

Обраний ОСОБА_4 спосіб заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та спосіб позбавити його життя, поведінка обвинуваченої у відносинах з потерпілим (конфлікт з ініціативи обвинуваченої) дають підстави стверджувати про наявність умислу на вбивство потерпілого.

Той факт, що у результаті спричиненого обвинуваченою удару, не було пошкоджено внутрішні органи та артерії і настали наслідки лише у вигляді легких тілесних ушкоджень, не може свідчити про відсутність в обвинуваченої умислу на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 , оскільки ці наслідки у сукупності з вищенаведеними обставинами, які були встановлені, дають підстави стверджувати про спробу ОСОБА_4 позбавити життя потерпілого ОСОБА_6 , що у свою чергу, не сталося оскільки ударом не було пошкоджено зовнішню і внутрішню сонну артерію та яремну вену.

Доводи сторони захисту про те, що удар ножем обвинувачена завдала випадково, вважаю за необхідне оцінювати критично, як обраний спосіб захисту, що не спростовує зазначених вище фактичних обставин вчинення нею закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого.

Також, вважаю за необхідне оцінювати критично і позицію сторони захисту про те, що обвинувачена випадково взяла зі столу ніж, вважаючи що взяла ложку чи вилку. Так як згідно фото таблиці до протоколу огляду від 12.11.2024 інших столових предметів (ложки, вилки) на столі не було.

Враховуючи викладене, а також позиції ЄСПЛ викладеної у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, вина обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та її дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, щире каяття, її ставлення до скоєного, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, надання першої медичної допомоги, знаряддя вбивства не приховувала, не знищила, а робила всі дії, щоб його зберегти у тому вигляді, в якому він був, на її повному утриманні перебуває неповнолітня донька, відсутність претензій з боку потерпілого, що свідчить про істотність зниження ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що дає підстави для застосування відносно обвинуваченої положень статті 69КК України та призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує викладене, а також тяжкість та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12КК України є тяжким, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка притягується до кримінальної відповідальності, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, характеризується за місцем проживання - позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася, поведінку потерпілого ОСОБА_6 та його позицію, який просив не застосовувати до обвинуваченої покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 28.01.2025 року є:зразок букального епітелію обвинуваченої ОСОБА_4 та зразки букального епітелію ОСОБА_6 , які після завершення експертизи упаковано до спец-пакетів №2869802, №2869803; ніж разом з первинним упакуванням, який після завершення експертизи упаковано до спец-пакету №1614882; зразки крові ОСОБА_6 , які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту; змиви з дверей, які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту; зріз з ковдри, які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту.

Згідно вимог ч.2 ст.124КПК України процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 10041,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.368-369, 371, 374, ч. 15 ст.615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і за його вчинення призначити покарання із застосуванням ст.69 ККУкраїни у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк покарання перебування під вартою з 12.11.2024 року по 08.01.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, також зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі з 08.01.2025 року до набрання вироком законної сили включно.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу, а саме:

- зразок букального епітелію обвинуваченої ОСОБА_4 , зразки букального епітелію ОСОБА_6 , які після завершення експертизи упаковано до спец-пакетів №2869802, №2869803, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- ніж разом з первинним упакуванням, який після завершення експертизи упаковано до спец-пакету №1614882, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- зразки крові ОСОБА_6 , які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- змиви з дверей, які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- зріз з ковдри, які після завершення експертизи упаковано до паперового конверту, передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави (отримувач: Чернівецьке ГУК/Сокирянська ТГ/, код класифікації доходів 24060300, р/р UA468999980313020115000024303, одержувач: Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37836095, МФО 899998) процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі у сумі 10041 (десять тисяч сорок одна) грн.35 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: