Ухвала суду № 129651169, 20.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.08.2025Справа № 645/499/22 Провадження № 2-с/554/143/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М. розглянувши заяву боржника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №645/499/22, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 08.06.2022 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява боржника про скасування судового наказу №645/499/22, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 08.06.2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, у розмірі 38 173,35 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1192 грн. 97 коп., інфляційних витрат у розмірі 3019 грн. 38 коп., а також судового збору - 248,10 грн.

28 квітня 2025 року, згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», назву Октябрського районного суду м. Полтави було змінено на «Шевченківський районний суд міста Полтави».

В обґрунтування заяви вказує про відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 і КП «Харківські теплові мережі» та відсутність фактичного використання послуг з теплопостачання. Стягувачем не доведено факт укладання договору на теплопостачання, про що свідчить відсутність як публічної складової договору, так і індивідуального договору. Матеріали справи не містять доказів факту проходження у квартирі АДРЕСА_1 стояків теплопостачання, по яким теплоносій йде до інших квартир. Крім того, таблиці, які містять відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу містить неточності, у результаті яких за 20 років при майже незмінній опалювальній площі кількість Гкал , яку згідно відомості щорічно витрачав Стягувач на опалення і підігрів води, зросла у 38,62 рази.

Зазначає, з посиланням на ст.4 Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» та Закону України від 24.12.2015 року №911-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» згідно до яких величина «101» змінена на «103», що визначений стягувачем розмір інфляції невірний.

Крім того, боржник просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у зв`язку із тим, що про судовий наказ № 645/499/22 дізналася 14 липня 2025 року внаслідок накладення арешту приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, а судовий наказ фактично отримано нею 04 серпня 2025 року.

Вивчивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, заявником сплачений судовий збір, підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 пропущений строк подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин, оскільки 14 липня 2025 року заявниця дізналася, що на її картковий рахунок приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитром Олександровичем в рамках виконавчого провадження 78533856 накладено арешт на підставі примусового виконання судового наказу, виданого 11.06.2025 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 645/499/22. Із змістом судового наказу представник Боржника ознайомився лише 04 серпня 2025 року, отримавши вказану копію судового наказу разом із заявою Стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами в зареєстрованому кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС: Е-mail: skripnik_si@ukr.net, тому об`єктивно не могла знати про судовий наказ і підготувати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом № 645/499/22 з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води, у розмірі 38 173,35 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1192 грн. 97 коп., інфляційних витрат у розмірі 3019 грн. 38 коп., а також судового збору - 248,10 грн., однак матеріали справи не містять укладеного між стягувачем і боржником Договору, відсутні докази надання Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» послуг ОСОБА_1 , а також те, що боржником оспорюється сума заборгованості за споживання послуг з централізованого опалення та гарячої води за адресою: квартира АДРЕСА_1 та розмір інфляційних втрат - наявний спір про право.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 645/499/22 (провадження №2-н-554/709/2022), виданий Октябрським районним судом м. Полтави від 08.06.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячої води у сумі 42385 грн. 70 коп., а також судового збору - 248,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу - комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Також, роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.