Ухвала суду № 129651036, 15.08.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-ві/759/20/25

ун. № 759/13095/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі судового засідання Кульбовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сенько Миколи Федоровича у цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації Український центр «Відродження» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. перебуває цивільна справа № 759/13095/25 за позовом Всеукраїнської громадської організації Український центр «Відродження» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

06.08.2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Сенько М.Ф.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2025 року питання про відвід головуючого судді Сенько М.Ф. у справі № 759/13095/25 за позовом Всеукраїнської громадської організації Український центр «Відродження» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року, вказана заява про відвід розподілена судді П`ятничук І.В.

Суд розглядає заяву відповідача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву відповідача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява відповідача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями судді та, на його думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сенько Миколі Федоровичу у цивільній справі № 759/13095/25 за позовом Всеукраїнської громадської організації Український центр «Відродження» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук