Ухвала суду № 129650168, 18.08.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7648/25

Провадження №1-кс/463/7371/25

У Х В А Л А

18 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42024140000000167від 26липня 2024рокупро застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

детектив як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави.

Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження №42024140000000167 від 26 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у організації незаконного придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах), у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З урахуванням обставин кримінального провадження, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та жоден інший запобіжних захід обрати неможливо.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Підозрюваний до суд не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що Територіальним управлінням БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024140000000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 204 КК України, в межах якого слідство перевіряє обставини того, що ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , у складі організованої групи, в період з липня 2024 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) по 05.03.2025 рік, на території м. Львова, здійснили умисні кримінальні правопорушення, спрямовані на незаконне придбання з метою збуту, зберіганні з цією метою, транспортуванні з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах (без марок акцизного податку встановленого зразку).

Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах (без марок акцизного податку), з метою їх подальшого зберігання, транспортування та збуту, в супереч вимогам ст.ст. 11, 14, 215, 226 Податкового кодексу України, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованих державою прибутків від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи як організатор у складі організованої групи, до якої з власної волі входили співорганізатори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та виконавці: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з липня 2024 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) по 05.03.2025 року, за адресою: м. Львів, вул. Ткацька, буд. 29, організували придбання незаконно виготовлених підакцизних товарів, їх зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах (без марок акцизного податку встановленого зразку).

Відповідно до п.2 ч.8 ст.21 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024 (норма діє з 01.01.2025) забороняється зберігання та/або реалізація тютюнової сировини, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, отримання яких не підтверджено для суб`єкта господарювання оптової та/або роздрібної торгівлі - первинним документом, а при переміщенні в межах одного суб`єкта господарювання - документом на внутрішнє переміщення.

Придбання незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку), які зберігались за вищевказаною адресою з метою їх збуту, здійснювалось при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період з липня 2024 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) по 05.03.2025 рік. В ході слідства встановлено, що вищевказані підакцизні товари без марок акцизного податку встановленого зразку придбавались учасниками організованої групи на митній території України у невстановлених осіб та місці.

З метою просування незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах) на внутрішньому ринку України організатором злочинної групи та виконавцем ОСОБА_6 за сприяння співорганізаторів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та виконавців: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , використано соціальну групу «Vapors Vape Shop» в месенджері «Telegram». У вказаній групі адміністратор групи ОСОБА_6 пропонував для збуту рідини (нікотин, гліцерин та ароматизатор), що використовуються в електронних сигаретах в різному асортименті, без марок акцизного податку. Відправлення підакцизних товарів здійснювалось учасниками організованої групи покупцям за допомогою логістичної компанії «Нова пошта». При цьому з метою конспірації своєї протиправної діяльності при здійсненні відправлень підакцизних товарів покупцеві (замовнику) учасник групи, що відправляє підакцизний товар замовнику при зазначені товару, що відправляється вказував інші назви, що не відповідали дійсності.

Крім цього, статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 містить наступні поняття:

- місце зберігання - приміщення, яке використовується для зберігання тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

- Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться податковими органами і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Також, ч.1 ст.21 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024 (норма діє з 01.01.2025) зберігання тютюнової сировини, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснює суб`єкт господарювання в місцях зберігання, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, та за обов`язкової умови встановлення і безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження у таких місцях зберігання, крім підприємств, на яких здійснюється виробництво тютюнових виробів та/або ферментація тютюнової сировини, для яких основні вимоги до цілодобової системи відеоспостереження визначені статтею 20 цього Закону.

Згідно пункту 2.1. Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру затвердженого наказом ДПА України № 251 від 28.05.2002, до Єдиного реєстру вносяться: місця зберігання тютюнових виробів.

Пунктом 1.4. вищевказаного положення передбачено, що у разі зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у порядку, установленому чинним законодавством.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи як організатор та виконавець злочинів у складі організованої групи, до якої входили співорганізатори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та виконавці: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з метою отримання неконтрольованих державою сум прибутків від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах), у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в період з липня 2024 року по 05.03.2025 рік, діючи як директор ТОВ «Вейпорс» (44686004), реквізити якого використовувались у протиправній діяльності ОСОБА_6 та інших членів організованої групи, підшукав та орендував у ТОВ «Самшит» (22394896) директором якого є ОСОБА_8 , частину нежитлового виробничого приміщення, яке використовував для вищевказаної незаконної діяльності, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ткацька, буд. 29, та яке рахується об`єктом оподаткування у ТОВ «Вейпорс» та яке в порушення норм діючого законодавства України не було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Після підшукання нежитлового виробничого і складського приміщення за адресою: місто Львів, вул. Ткацька, буд. 29, а також підшукання та оренди приміщень, які би забезпечували належне та безперебійне функціонування протиправної схеми діяльності організованої групи направленої на реалізацію підакцизної продукції без марок акцизного податку встановленого зразку та отримання доходів від такої діяльності, за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , які в подальшому в період з липня 2024 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) по 05.03.2025 рік, використовувались як торгівельні магазини « ІНФОРМАЦІЯ_2 » учасниками організованої групи у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , для зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів без марок акцизного податку та їх подальшого збуту кінцевому споживачеві.

Використовуючи складське приміщення за адресою: АДРЕСА_7 для зберігання незаконно виготовленої підакцизної продукції, учасники організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , в період з липня 2024 року (точніший час досудовим розслідуванням не встановлено) по 05.03.2025 рік попередньо придбані (при невстановлених обставинах у невстановлених досудовим слідством осіб) незаконно виготовлені підакцизні товари рідини, що використовуються в електронних сигаретах (різних виробників та смаків) незаконно транспортували за допомогою автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_12 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_6 до місця їх подальшого зберігання та збуту, а саме: торгових магазинів «Vapors Shop», що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , після чого їх зберігали за вищевказаними адресами до моменту їх реалізації кінцевому споживачеві.

В ході проведення обшуків в межах кримінального провадження виявлено та вилучено ряд підакцизних товарів без марок акцизного податку.

Враховуючи вищевказане, вбачається що лише за наявності дотримання повного технологічного циклу виробництва підакцизних товарів, та нанесення марки акцизного податку на продукцію, як це передбачає діюче законодавство України можна стверджувати про законність виробництва підакцизної групи товарів в тому числі рідин, що використовуються в електронних сигаретах та їх подальшу оптову/роздрібну торгівлю.

Окрім вищевикладеного, ОСОБА_6 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з метою скоєння навмисних злочинів, направлених на зберігання та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах, в супереч вимогам ст.ст. 11, 14, 215, 226 Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995, Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 18.06.2024, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку від реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів без марок акцизного податку, в період з липня 2024 року (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) по 05.03.2025 року, здійснювали зберігання та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

14 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах), у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя погоджується з тим, що підозра обґрунтована матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом оперативних співробітників УСБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення; матеріалами виконаних доручень в порядку ст.40 КПК України; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів; протоколами огляду покупця; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо-,відеоконтроль особи; протоколами видачі та огляду предметів, отриманих в результаті проведення закупки; протоколами обшуків за адресами: м. Львів, вул. Ткацька, буд. 29, м. Львів, вул. Виговського, 100, м. Львів, проспект В.Чорновола,4, м. Львів, площа Є. Петрушевича, 5, м. Львів, вул. Мазепи, 1Б, м. Львів, вул. Торгова, 15 приміщення 16, м. Львів, вул. Бандери, 89 та в автомобілі марки Renault Kangoo, червоного кольору, № кузова НОМЕР_2 ; розсекреченими протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; висновками за результатами проведення комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, товарознавчих експертиз;

При цьому слідчий суддя вважає, що наведені докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані правопорушення. При цьому, слід зазначити, що на даній стадії слідчий суддя не перевіряє доведеність вини особи.

А тому слідчий суддя вважає, що об`єктивні дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити кримінально карне діяння і що слідчий та прокурор довели обґрунтованість висунутої підозри.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обґрунтованим є доводи слідства щодо того, що злочини, що інкримінуються підозрюваному передбачають можливість призначення покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для нього переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, наявний той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинялися підозрюваним при обставинах та в обстановці, які свідчать про намір уникнути документування правоохоронними органами такої злочинної діяльності.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення умисного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та намагатиметься покинути територію України з цією метою, а також переховуватись на території України.

Також підставними є доводи щодо того, що з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та іншими підозрюваними і схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином такий зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено ще усіх осіб, можливо причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Також, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність оскільки його підозрюють у скоєні триваючого злочину у складі організованої групи, вчинення яких тривало на значному відрізку часу та вимагало кваліфікованої підготовки.

Підозрюваний зможе координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, такий може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Тому в метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слід обрати підозрюваному запобіжний захід.

Відповідно до положень ч.8 ст.194 КПК передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, згідно п.1 ч.5 даної статті - розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбачений ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Застосувати у кримінальному провадженні №42024140000000167від 26липня 2024рокущодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого (детектива) у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Письмово під розпис повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на детектива Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_13