Ухвала суду № 129645627, 20.08.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/14353/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрової Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е.,

представника позивача Рак А.С.

представника відповідача Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13.11.2024 №2573 "Про неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.11.2024 №575 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 ;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/14353/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

13.02.2025 представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024175420000672 від 03.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 р. заяву представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №440/14353/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №12024175420000672 від 03.11.2024.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року скасувати та направити справу № 440/14353/24 для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025, а справу №440/14353/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

20.08.2025 у судовому засіданні представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі, яка обгрунтована тим, що оскільки предметом адміністративної справи є питання правомірності звільнення позивача із служби та питання поновлення на роботі, які пов`язані з обставинами вчинення проступків, оцінку яким буде надано судом у рамках кримінальної справи, просив суд зупинити провадження у справі до моменту набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №12024175420000672 від 03.11.2024

Представник відповідача щодо задоволення вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року, якою було скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 про зупинення провадження у справі №440/14353/24.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступних міркувань.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 236 КАС України, визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених норм процесуального закону встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Судом встановлено, що предметом спору у справі, що розглядається, є законність наказу ГУНП в Полтавській області від 13.11.2024 № 2573, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції.

Порядок і підстави притягнення поліцейського до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Притягнення чи не притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності не може бути обумовлено наявністю чи відсутність складу іншого правопорушення чи фактом притягнення до іншого виду відповідальності.

Відповідно, у випадку закриття кримінального провадження - це є свідченням відсутності складу кримінального правопорушення, проте не дисциплінарного проступку.

Кримінальна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним кримінального правопорушення, а порядок застосування такого виду юридичної відповідальності визначеним Кримінальним процесуальним кодексом України. Натомість, як визначено частиною другою статті 19 Закону № 580-VIII,підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі 816/1534/16,від 03 квітня 2024 року у справі №420/9503/22.

У цьому ж контексті слід зауважити, що за правилами частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак, за позицією Верховного Суду, звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, учасник процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази (подібні за змістом висновки наведено в постановах Верховного Суду від 30 серпня та 22 вересня 2022 року у справах №904/1427/21, №420/4977/20).

Згідно з ч. 7ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З огляду на викладене, що у межах розгляду справи про притягнення особи до кримінальної відповідальності суд не досліджує питань наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, адже, як зазначалося, дисциплінарне провадження має іншу мету, процедуру та правила оцінки дій і матеріалів, то висновки такого суду (його правова оцінка) не є обов`язковими для суду, який розглядає справу щодо оскарження індивідуального акту про притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності. Це ж стосується дисциплінарного органу, який, вирішуючи питання наявності або відсутності у діях особи ознак дисциплінарного проступку, керується виключно правилами та вимогами, встановленими для дисциплінарної процедури, однак не втручається у питання винуватості цієї особи у скоєнні кримінального правопорушення за правилами і в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №440/14353/24 до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні №12024175420000672 від 03.11.2024, оскільки відсутність результату розгляду такої справи не може вважатися обставиною, що об`єктивно унеможливлює розгляд цієї справи у розумінні пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2025.

Головуючий суддя Л.М. Петрова