Ухвала суду № 129643946, 19.08.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

19 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1579/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача -1 про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , в якому просить: 1) Визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не направлення рапорту ОСОБА_1 щодо звільнення його з військової служби на підставі абзацу другого підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу за станом здоров`я (за наявності інвалідності) з додатками до нього до Військової частини НОМЕР_2 для розгляду та прийняття рішення по суті протиправною; 2) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 направити рапорт ОСОБА_1 від 01.11.2024 року щодо звільнення його з військової служби на підставі абзацу другого підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу за станом здоров`я (за наявності інвалідності) з додатками до нього до Військової частини НОМЕР_2 для розгляду та прийняття рішення по суті. 3) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 01.11.2024 року щодо звільнення його з військової служби на підставі абзацу другого підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу за станом здоров`я (за наявності інвалідності) з додатками до нього та звільнити його з військової служби.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 : 1) Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не направлення рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі абзацу другого підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу за станом здоров`я (за наявності інвалідності), з додатками до нього, до військової частини НОМЕР_2 для розгляду та прийняття рішення по суті; 2) Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 направити рапорт ОСОБА_1 від 01.11.2024 року про звільнення з військової служби на підставі абзацу другого підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу за станом здоров`я (за наявності інвалідності), з додатками до нього, до військової частини НОМЕР_2 для розгляду та прийняття рішення по суті; 3) Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 01.11.2024 року на підставі абзацу другого підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу за станом здоров`я (за наявності інвалідності), у визначений законом спосіб та прийняти рішення по суті питання відповідно до вимог закону; 4) В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28 липня 2025 року до суду надійшло клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником, в якій просить замінити первісного відповідача військову частину НОМЕР_1 на його правонаступника військову частину НОМЕР_2 . Заява обґрунтована тим, що військова частина НОМЕР_1 переформована. Зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 направлено матеріали рапорта позивача на адресу військової частини НОМЕР_2 , військовою частиною НОМЕР_2 розглянуто матеріали рапорта ОСОБА_1 та видано відповідний наказ.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 19 травня 2025 року. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

При цьому, суд враховує, що Верховний Суд в ухвалі від 04 червня 2021 року у справі №160/6700/19 зазначив, що вирішення питання стосовно заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті спору.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача -1 про заміну сторони правонаступником.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Маєцької Н.Д. у відпустці, розгляд заяви здійснюється у перший робочий день судді 19 серпня 2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 52, 248, 256 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача -1 про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька