Ухвала суду № 129643256, 15.07.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34676/21

Провадження № 2-а/761/58/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко І.О.

На підставі розпорядження № 01-08-1332 від 24.04.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи №761/34676/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року, матеріали позову передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 28.04.2025 року позов було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 160-161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 28.04.2025 року направлялася позивачу відповідно до супровідного листа від 28.04.2025 року, засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 15.07.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.04.2025 року позивачем усунуті не були.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз`яснено в самому тексті ухвали від 28.04.2025 року.

За п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06, §§ 53-60, від 16 лютого 2017 року). Сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи. (рішення ЄСПЛ у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine (№ 16505/23, 20.03.2025).

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі суду вимоги, даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві інспектора лейтенанта поліції Ковальова Романа Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: