Ухвала суду № 129643215, 12.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29102/25

Провадження № 1-кс/761/19243/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» (код ЄДРПОУ: 40825423), на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024100000000816 від 10.07.2024,

установив:

Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 72382) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» (код ЄДРПОУ: 40825423), на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024100000000816 від 10.07.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.07.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 14.07.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляд справи, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий Головного управління Національної поліції у місті Києві також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, неявка слідчого у відповідності до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, скаржник повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у скарзі. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, та доведено їх переконливість перед судом.

Адвокат в судові засідання не з`явився, вимоги скарги не підтримав. При цьому під час розгляду скарги, адвокат неодноразово викликалася у судове засідання, проте до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що неявка особи, що подала скаргу є невиконанням обов`язку довести обставини, на які вона посилається, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судові засідання не з`явилась, доводи скарги не підтримала, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 26, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» (код ЄДРПОУ: 40825423), на постанову слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12024100000000816 від 10.07.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5