Ухвала суду № 129642281, 20.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17334/25

провадження № 2-з/753/161/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"20" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову (передано головуючому судді 20.08.2025), у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №34700, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити можливості позивача захистити свої порушені права.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 34700 вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за Кредитним договором №500941066 від 19.05.2014, укладеного з Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1 від 21.06.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прави вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллз Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-01/19/1 від 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у розмірі 146 457,00 грн.

Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису.

Заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, суд вважає обґрунтованою, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 24.05.2021 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання оспорюваного виконавчого напису та здійснюються дії щодо його примусового виконання.

05.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною винесено постанову про накладення арешту на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

За результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку, що саме цей захід забезпечення позову є співмірним з позовною вимогою та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 34700 вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором №500941066 від 19.05.2014 у загальному розмірі 146 457,00 грн.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Тетяни Валентинівни (адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 43; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК