Ухвала суду № 129642055, 20.08.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-а/712/1/25

Справа № 712/2426/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження щодо протоколу судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, третя особа: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення до країни походження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-Південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, третя особа: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення до країни походження. Рішенням суду від 18 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

18 серпня 2025 року від представника позивача Толмачевої А.О. надійшли зауваження щодо протоколу судового засідання від 18 липня 2025 року, вмотивовані тим, що судове засідання відбулося 18.07.2025, про що свідчить дата у протоколі. У пункті 43 протоколу вказано: «12:23:50 15.08.2025 - Засідання завершено», що означає створення протоколу 15.08.2025. Таким чином, протокол був складений через 28 днів після судового засідання, що є грубим порушенням ч.3 ст. 230 КАС України, яка вимагає підписання протоколу секретарем невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання.

Крім того, протокол судового засідання № 4860538 містить системні спотворення реплік учасників судового засідання: представнику позивача приписані висловлювання на підтримку відповідача, що не відповідає дійсності; позиція представника третьої особи помилково приписана представнику позивача; реальні висловлювання представника позивача приписані представнику третьої особи. 2.1. У пункті 35 на 10:21:40 протоколом зафіксовано, що «представник позивача Толмачова А.О.» заявила: «повністю підтримую відповідача». Це не відповідає дійсності, суперечить позиції позивача і жодним чином не було висловлено представником. 2.2. Багато реплік, які фактично належать представнику позивача Толмачевої А.О., протоколом безпідставно приписані представнику третьої особи Загорулько К. Ю. (пункт № 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 29, 31). Отже протокол не відповідає технічному запису засідання. Така фіксація не відповідає реальному перебігу судового засідання та порушує права позивача на належний процесуальний захист.

Протокол складений настільки фрагментарно та безсистемно, що з нього неможливо встановити: зміст правових позицій сторін, логіку розгляду справи, суть доказів, що досліджувалися, мотиви прийнятого рішення. Більшість записів у протоколі містять лише окремі слова або незакінчені фрази без контексту, що унеможливлює розуміння ходу судового процесу.

У даній справі протокол містить завідомо неправдиві відомості, що спотворюють позицію позивача (зокрема, безпідставно зазначено, що представник позивача підтримав відповідача). Такі дії виходять за межі «неповноти» і є недостовірним відображенням судового засідання, що прямо підлягає виправленню у порядку ст. 231 КАС України.

Відповідно до ст. 231 КАС України, учасники мають право подати зауваження протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Оскільки протокол було створено лише 15.08.2025, позивач та його представник були позбавлені можливості реалізувати це право у встановлений законом строк.

Дослідивши подані зауваження щодо неправильності зазначених у протоколі судового засідання від 18 липня 2025 року відомостей, суд приходить до висновку про наявність підстав для врахування зауважень до протоколу судового засідання, виходячи з наступного.

Процесуальні питання стосовно внесення зауважень щодо протоколу судового засідання врегульованіст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України(КАС України).

Відповідно до положень вказаної норми учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.ч.13, 14ст. 10 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 13,14ст.10 КАС Українисуд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ч.ч. 1-3ст. 229 КАС Українисуд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно дост. 230 КАС Україниу судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

При цьому, чинним законодавством не передбачено ведення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

Правова позиція з цього питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2018 року у справі №800/129/16, від 07 травня 2018 року у справі №800/530/17.

Суд наголошує, що забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що протокол судового засідання від 18 липня 2025 року містить записи про всі належні процесуальні дії суду у даній.

При цьому, дійсно, судове засідання відбулося 18.07.2025, про що свідчить дата у протоколі. У пункті 43 протоколу вказано: «12:23:50 15.08.2025 - Засідання завершено». Суд зауважує, що секретарем судового засідання помилково не було підписано протокол в день проведення судового засідання 18.07.2025 року, а підписано 15.08.2025 року, що стало наслідком його приєднання до Єдиною інформаційно-телекомунікаційної системи саме 15.08.2025 року.

В протоколі судового засідання, дійсно, запис процесуальної дії у пункті 35 на 10:21:40 зазначено, що «представник позивача Толмачова А.О.» пояснила: «повністю підтримую відповідача», дійсно, є недостовірним, оскільки представник позивача не підтримувала думку представника відповідача та підтримувала позовні вимоги. Крім того, репліки, які фактично належать представнику позивача Толмачевій А.О., протоколом приписані представнику третьої особи Загорулько К. Ю. (пункт № 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 29, 31), що підтверджується технічним записом судового засідання, який приєднано до матеріалів справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про врахування зауважень представника позивача на протокол судового засідання.

Крім цього, суд звертає увагу, що протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, повний зміст відповідей та питань учасників справи, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.230,231,241-248,256,294КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Врахувати зауваження представника позивача ТОЛМАЧЕВОЇ Анастасії Олександрівни щодо протоколу судового засідання від 18 липня 2025 року у справі № 712/2426/23.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО