Ухвала суду № 129640148, 22.07.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/2279/21

У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участюсекретаря судовогозасідання КравчукД.В.,розглянувши заяву представника третьої особи - Сірача В.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває вище вказана справа.

У процесі розгляду справи представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору (а.с. 66-67).

В обґрунтуванняклопотання зазначає,що у зв`язку із вибуттям із права власності відповідача спірного майна, яке є предметом спору, зник і спір, так як перехід права власності не оспорюється.

Крім того, право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно належним чином зареєстроване та підтверджується нотаріально посвідченим свідоцтвом.

Представник позивача та позивач просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки спір існує.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 1ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, відтак, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилосяневрегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що на момент подання позову ОСОБА_1 спір існував, як і існує на момент розгляду справи, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, судовий розгляд справи має бути продовжений, а відтак у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.12,206,255,257,260,261,263,353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Сірача Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2025.

СуддяО.М. Дубовік