Рішення № 129639206, 12.08.2025, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1191/25

Номер провадження 2-а/722/51/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Сокирянський районнийсуд Чернівецькоїобласті в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря судового засідання Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни в порядку спрощеного провадження справу без повідомлення (виклику) осіб за адміністративним позовом поданим ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог: ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП В Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою. Посилалася на те, що 20.05.2025 року інспектором відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського району Чернівецької області було складено відносно позивачки постанову серії ЕНА №4770941 від 20.05.2025 року. На підставі зазначеної постанови була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Відповідно до тексту постанови, 20.05.2025 року о 00.10 хв. в м.Сокиряни водій керував транспортним засобом Volkswagen Touran НОМЕР_1 в темну пору доби з несправною підсвіткою номера, а саме недостатньо освітлений номерний знак, чим порушив п.2.9 «в», 2.1 «а» ПДР України. Вважає ставлення інспектора до неї упередженим, постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубим порушенням Конституції України, норм матеріального та процесуального права України. Зокрема під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. Відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Підтверджує, що дійсно у вказаний час керувала вказаним транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції перший раз по вул.О.Кобилянської, на запитання стосовно підстав для зупинки транспортного засобу, працівник поліції відповів, що має намір перевірити документи. Через декілька хвилин знову була зупинена тими ж працівниками поліції, що і попередній раз. На запитання про причини зупинки, працівник поліції відповів, що у позивачки неналежне освітлення номерного знаку. Також зазначає , що у вкказаний час та день поверталася додому в м.Сокиряни з м.Чернівці, були складні погодні умови та темна пора доби. На час виїзді із м.Чернівці підсвітка номера транспортного засобу працювала, жлдних змін в конструкцію підсвітки не вносила. На її переконання висновок інспектора про недостатність освітлення є нічим іншим як суб`єктивною думкою останнього чи спробою надати законності своїм діям, які полягали в безпідставній зупинці. Попередньо спробувала пояснити працівникам поліції, що зупинка транспортного засобу проведена без достатніх підстав, а тому відсутні підстави вимагати для перевірки документи.

Поліцейським при винесені оскаржуваної постанови не дотримано вимог КУпАП стосовно порядку розгляду справи, а саме ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто, на місці зупинки транспортного засобу, проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст.283 КУпАП, якою визначено, що постанова виноситься лише за результатами розгляду справи. Однак, працівник поліції у своєму службовому автомобілі виніс оскаржувану постанову, тобто фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснювався, йому не повідомлено ким буде розглядатися справа, навіть з наданої йому копії постанови незрозуміло, ким саме розглянуто справу.

За таких обставин вважає, що дана постанова є протиправною та відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України підлягає скасуванню, а провадження відносно неї необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

22.07.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, а саме позовна заява у новій редакції та заява про заміну неналежної сторони, яка була надіслана через поштове відділення.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.07.2025 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11.08.2025 через «Електронний суд» було отримано відзив на позовну заяву від представника Головного управління національної поліції в Чернівецькій області. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача Верешко І.В. зазначає наступне. Відповідно до постанови, то вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Процедура розгляду справи була дотримана: роз`яснено права, повідомлено зміст правопорушення. Однак після повторного запитання поліцейського чи бажає позивачка скористатися своїми правами, остання відповіла нецензурною лексикою та поспішно покинула місце події, не дочекавшись винесенняпостанови. Підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови - відсутні. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.05.2025 року

що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4770941 від 20.05.2025 року, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови: 20.05.2025 року, о 00.10хв.в м.Сокиряниводій керувавтранспортним засобомVolkswagenTouran НОМЕР_1 в темнупору добиз несправноюпідсвіткою номера,а саменедостатньо освітленийномерний знак,чим порушив п.2.9. «в» Правил дорожнього руху.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За визначенням, що міститься у ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та довести факт порушення ним Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Керуючись ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.123-1 цього Кодексу.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд дослідив наданий стороною відповідача запис події та зазначає про очевидність допущення порушення позивачем п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

При цьому, доводи позивача щодо можливої поломки освітлення заднього номерного знаку саме у цій поїздці та робочий стан такого освітлення до моменту зупинки працівниками поліції, суд вважає безпідставними та спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки як підтверджено відеозаписом з місця події з нагрудних камер поліцейських, у темну пору доби 20.05.2025 року об 00:06 год задній номерний знак на автомобілі позивача був неосвітлений, за що прямо передбачена відповідальність ч.1 ст.123-1 КУпАП.

Як вбачається із відео з боді камери поліцейського, позивачка на місці зупинки транспортного засобу визнала факт керування автомобілем із порушенням ПДР, а саме з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, повідомила працівника поліції, що лампочка тільки, що потухла, на місці події, порушення не усунула.

Також, доводи позивачки, що дану несправність вона мала намір усунути, суд оцінює критично, оскільки дослідженими наявними в матеріалах даної справи відеозаписами з місця події записаними на боді камеру поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 жодної дії для виправлення несправностей не виконала та не повідомила поліцейського про бажання виправлення даної несправності, а лише відповіла нецензурною лексикою та поспішно покинула місце події, відмовившись від підпису та не дочекавшись винесення постанови. Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до Правил дорожнього руху забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4770941 від 20.05.2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн., відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, а тому постанову суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, у зв`язку із чим слід відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 121-3, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог: ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП В Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Залишити без змін постанову серії №4770941 від 20.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: