Ухвала суду № 129639132, 19.08.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/643/25

Номер провадження 2/741/423/25

УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради, ТОВ «Агрофірма-Обрій» про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради, ТОВ «Агрофірма-Обрій» про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 14 квітня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року відкладено підготовче судове засідання в цивільній справі до 19 серпня 2025 року для повторного виклику позивача та представника позивача.

09 липня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про виключення ТОВ «Агрофірма-Обрій» (ЄДРПОУ 35779344) з кола відповідачів у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Агрофірма-Обрій» у відзиві на позов повідомила, що не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не відноситься до колишнього КСП ім. Куйбишева жодним чином, з моменту своєї реєстрації здійснює господарську діяльність винятково на території Хмельницької області. Отож ТОВ «Агрофірма-Обрій», ЄДРПОУ 35779344, залучена відповідачем помилково. Позивачем з`ясовано, що ТОВ «АФ «Обрій», ЄДРПОУ 30686863, засновником якого був ОСОБА_3 , житель с. Червоні Партизани Носівського району, яке було зареєстроване 24 березня 2000 року за адресою: АДРЕСА_1 , у 2010 році припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом. Тому представник позивача, посилаючись на ст. ст. 49, 51 ЦПК України, просив суд виключити ТОВ «Агрофірма-Обрій» (ЄДРПОУ 35779344) з кола відповідачів у справі.

У підготовче судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_4 не прибули, представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд справи без участі представника відповідача, указала, що Носівська міська рада не заперечує проти задоволення позову та визнає заявлені позовні вимоги.Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання.

Ураховуючи те, що позивач вправі самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє позовні вимоги, а також з урахуванням предмету спору, характеру спірних правовідносин, змісту позовних вимог, складу учасників справи, виходячи з положень ч. ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст. 4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх, суд уважає за доцільне виключити з кола співвідповідачів по даній справі ТОВ «Агрофірма-Обрій» (ЄДРПОУ 35779344).

Керуючись ст. ст. 13, 49, 51, 258, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Левченка Г.В. про виключення співвідповідача у справі із кола осіб, що беруть участь у справі, - задовольнити.

Виключити ТОВ «Агрофірма-Обрій» (ЄДРПОУ 35779344) з кола відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради, ТОВ «Агрофірма-Обрій» про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА