Ухвала суду № 129638483, 19.08.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4927/21

1-кп/583/22/25

УХВАЛА

"19" серпня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200060000176 від 19 березня 2020 року, суд, -

УСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 382 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який мотивувала наступним. Прокурор підтримував державне обвинувачення відносно потерпілої. Таке процесуальне поєднання є неприпустимим. Прокурор свідомо замовчує відому йому інформацію з іншого кримінального провадження, якою володіє, не враховує факт тривалого конфлікту між ними, не врахував часткове виконання нею судового рішення ще у 2016 р. У кримінальному провадженні проти потерпілої та її чоловіка перекваліфікація дій останнього за більш тяжкою статтею відбулась виключно через її наполягання, що також свідчить про його упередженість. Також прокурор у тому кримінальному провадженні здійснював затягування з передачею обвинувального акту до суду, та створював інші більш вигідні умови стороні захисту. У даному кримінальному провадженні прокурор демонструє поведінку, що свідчить про правову невизначеність та допустив поза процесуальне спілкування з суддею та потерпілою.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки його поведінка спрямована на підтримання державного обвинувачення в суді. Попередня його участь в якості державного обвинувача у кримінальному провадженні стосовно потерпілої та її чоловіка не може бути підставою для відводу, а його спілкування із потерпілою по даному кримінальному провадженні було тільки процесуальним.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020200060000176 від 19 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст. 382 КК України прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та старшим групи прокурорів є прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Відповідно до частин 1-2 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Як слідує із заяви про відвід обвинувачена не погоджується з процесуальними рішеннями прокурора під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, та по кримінальному провадженню за обвинуваченням потерпілої ОСОБА_6 та чоловіка останньої по якому він також здійснював процесуальне керівництво. Вважає дані процесуальні рішення та дії упередженими і спрямованими на користь потерпілої.

Проте суду не надано жодного доказу на користь того, що будь-яка процесуальна дія прокурора як по даному кримінальному провадженню, так і по провадженню відносно потерпілої та її чоловіка була визнана незаконною чи такою, що у будь-який спосіб порушила права обвинуваченої. Сам факт підтримання державного обвинувачення в суді прокурором за яким було засуджено потерпілу, не може вважатися достатнім свідченням про наявність саме обґрунтованого сумніву в його неупередженості. За цією підставою обвинуваченою вже заявлявся відвід прокурору і у задоволенні заяви було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Крім цього обвинуваченою порушено і сам порядок подачі заяви про відвід під час судового розгляду кримінального провадження. Обставини, на які вона посилається в своїй заяві, були їй відомі ще під час досудового розслідування, але ні в підготовчому судовому засіданні, ні в першому судовому засіданні вона відводу прокурору з цих підстав не заявляла.

Заяву про відвід у цій частині суд розцінює як зловживання правом обвинуваченої з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України всі відводи, крім суддям, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Доводи обвинуваченої по поза процесуальне спілкування прокурора із суддею та потерпілою по даному кримінальному провадженню не відповідають дійсності, є надуманими.

Проаналізувавши заяву обвинуваченої про відвід прокурора, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 від 07.08.2025 р. про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1