Ухвала суду № 129638062, 20.08.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1814/24

Номер провадження 4-с/404/10/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Шмалька О.О. щодо стягнення з її рахунку суми у розмірі 215 115,91 грн., яка є грошовим забезпеченням її сина, солдата ОСОБА_2 за два місяці і яку перерахувала їй військова частина НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 76243214, яке відкрите за виконавчим листом № 404/1814/24 про стягнення з неї на користь ТОФ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості по кредиту.

В обґрунтування скарги зазначала, що 28 березня 2025 року вона отримала від АТ КБ «Приватбанк» роздруківку з банківського рахунку та встановила, що 13 березня 2025 року була знята грошова сума у розмірі 215 115,91 грн. на депозитний рахунок приватного виконавця Шмалька О.О. Підставою зняття коштів стало розпорядження приватного виконавця по виконавчому провадженню № 76243214 по примусовому виконанню заочного рішення від 15 травня 2024 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі 404/1814/24.

Вважає дії приватного виконавця незаконними та такими, що порушують порядок звернення стягнення.

Просила суд визнати незаконними дії приватного виконавця Шмалька О.О. щодо стягнення з її рахунку в АТ «Приватбанк» суми 215 115,91 грн., яка є грошовим забезпеченням її сина, солдата ОСОБА_2 за два місяці і яку перерахувала їй військова частина НОМЕР_1 , зобов`язати приватного виконавця повернути їй грошові кошти в загальній сумі 185 673,37 грн., які він стягнув з неї надлишково та незаконно.

Перевіривши скаргу на предмет дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини суд доходить висновку, що подану скаргу необхідно залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що заявник дізналась про порушення свого права у березні 2025 року, про що особисто зазначила у скарзі.

Натомість, скаргу на дії приватного виконавця подано до суду 15 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаною скаргою заявником не подано, та не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання скарги скаржником не надано.

За таких обставин, зважаючи на те, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, клопотань про його поновлення не подавалось, обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення до суду заявником не зазначено, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця залишити без розгляду та повернути заявникові.

Роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова