Постанова № 129637882, 20.08.2025, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1002/25

Провадження № 3/349/340/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч.3 ст.173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство за таких обставин.

29 червня 2025 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в образах в формі висловлювань нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Також ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.

29 червня 2025 року близько 21 год 20 хв. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в коридорі, що є приміщенням загального користування для внутрішньо переміщених осіб, які проживають у цьому будинку, висловлювався нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 та шарпав її за одяг, чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2025 року матеріали справ щодо ОСОБА_1 ч.3 ст.173-2, ст. 173 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне судове провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні домашнього насильства визнав повністю. У вчиненні дрібного хуліганства вину свою визнав частково та пояснив, що на такі дії його спровокувала ОСОБА_3 , яка без запрошення прийшла у кімнату, де він проживає із сім`єю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення чоловіком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовезасідання неприбула.

Заслухавши поясненняособи,яка звинувачуєтьсяу вчиненніадміністративних правопорушеньта дослідившиписьмові докази,приходжу довисновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736116 від 28 липня 2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736117 від 28 липня 2025 року;

- рапортами помічника оперативного чергового ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Онуфрика А.А. від 29 червня 2025 року та від 30 червня 2025 року;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 , поданої 29 червня 2025 року до ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29 червня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 липня 2025 року;

- довідкою начальна ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Миронюка Ю. від 04 серпня 2025 року, згідно якої постановою судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_3 , поданої 29 червня 2025 року до ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29 червня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 липня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно доЗакону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

ПоложеннямиЗакону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»визначено, що психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною третьою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальністьза повторнепротягом рокувчинення порушення,передбаченого частинамипершою абодругою цієїстатті,за якеособу вжебуло підданоадміністративному стягненню. За такі дії передбачено такі види адміністративного стягнення: штраф від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. За такі дії передбачено такі види адміністративного стягнення: штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Даючи оцінку зібраним у справі письмовим доказам вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.173-2 КУпАП, оскільки він будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_2 та вчинив дрібне хуліганствою

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки згідно посвідчення управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради серії ДДА №082359, йому встановлено ІІ групу інвалідності строком до 08 січня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила