Ухвала суду № 129636679, 20.08.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6870/23

Провадження № 1-кс/175/1242/25

У ХВ АЛ А

іменем України

20 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 про відвідголовуючого судді ОСОБА_7 від справи№175/6870/23,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_7 ) знаходиться справа №175/6870/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 120230400000010019 від 28.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст.362 КК України.

В судовому засіданні 14.08.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання будь-яких заяв в порядку ч.3 ст. 81 КПК України не надавав.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

В положеннях ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Оцінюючи заявлені підстави відводу судді, суд виходить з наступного.

Наведені у заяві доводи, зокрема про упередженість судді ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили про упередженість та не об`єктивність судді немає.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвідповинен бути вмотивованим.

Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальним рішенням головуючого судді не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

При дослідженніклопотання про відвід, встановлено, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявника щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 не містить ознак зловживань правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, однак є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №175/6870/23, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від справи №175/6870/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1