Ухвала суду № 129635828, 20.08.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1169/23

№ 2/688/29/25

Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача Вонсович О.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Вітюка С.В.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судув м.Шепетівці цивільнусправу запозовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

21.03.2023 позивач звернувся до суду з цим позовом.

30.03.2023 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, 03.04.2023 відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду на 02.05.2023.

18.05.2025 за клопотанням представника відповідача суд витребував докази.

04.07.2023 за клопотанням представника відповідача суд постановив ухвалу про призначення судової економічної експертизи.

07.02.2024 суд відновив провадження у справі, оскільки судово-економічна експертиза не оплачена та не проведена, повідомлення від 29.11.2023 про необхідність оплати експертизи та рахунок № 2936 від 09.08.2023 отримані представником відповідача.

Представник відповідача адвокат Вітюк С.В. подав суду письмову заяву просив долучити копію квитанції про оплату експертизи, просив призначити експертизу.

21.02.2024 суд постановив ухвалу про призначення судової економічної експертизи.

10.07.2025 на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.06.2025 №407/24-26/786-788/25-26.

17.07.2025 суд поновив провадження у справі та призначив засідання на 30.07.2025, яке відкладалося на 19.08.2025.

19.08.2025 суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за згодою представників сторін призначив підготовче засідання на15 год. 19.08.2025, яке відкладалося на 20.08.2025 у зв`язку з нестабільним з`єднанням з інтернетом, що перешкодило проведенню підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

19.08.2025 представник відповідача подав письмове клопотання про виклик в судове засідання експерта Нижник Олену Олегівну для роз`яснення висновку експертизи, посилаючись на те, що експертиза проведена на підставі розрахунку, поданого позивачем, без аналізу первинних документів.

В підготовчому засіданні 20.08.2025 представник позивача Вонсович О.А. позов підтримала, зазначила, що позивачем подані до суду всі докази, за час зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням експертизи відповідач не провів жодної оплати за договором, просила призначити справу до судового розгляду. Заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта для роз`яснення висновку, оскільки експерт надала відповідь на запитання, які були поставлені на вирішення експертизи.

Позивач, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено поясненнями його представника, в підготовче засідання не з`явився, його представник Вітюк С.В. позов не визнав, зазначив, що стороною відповідача надані всі докази, просив призначити справу до судового розгляду, підтримав заявлене клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта проведений по на підставі розрахунку позивача без аналізу первинних документів інших клопотань, в т.ч. щодо призначення додаткової, повторної експертизи не заявляв.

Суд виконав вимоги ч. 2ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За таких обставин підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведення експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Представник відповідача не обґрунтував свого клопотання щодо незрозумілості висновку експерта та необхідності виклику експерта для роз`яснення його висновку у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.182, 197-200,260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13год 00 хв 11.09.2025.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК