Ухвала суду № 129635817, 19.08.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5999/24

№ 2/688/307/25

Ухвала

Іменем України

19 серпня 2025 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

представника Шепетівської міської ради Куценко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду,

встановив:

Історія провадження.

30 грудня 2024 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з позовом до Шепетівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 53 від 03.11.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером 6825586000:02:014:0007, площею 2 га. та зобов`язання повернути земельну ділянку. Позовна заява мотивована тим, що рішенням сесії Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №53 від 03.11.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га за кадастровим номером 6825586000:02:014:0007, що розташована на території Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно га Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що на підставі рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 53, виданий 03.11.2020, видавник: Плесенська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером 6825586000:02:014:0007 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2224829068255, дата реєстрації права власності - 11.11.2020). Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 6825586000:02:014:0007, площею 2 га, відкрита 27.10.2020 (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, код цільового призначення - 01.03 «Для ведення особистого селянського господарства»), поземельна книга також містить відомості щодо власника земельної ділянки - ОСОБА_1 . Станом на даний час земельна ділянка 6825586000:02:014:0007 не обробляється, не розорена та не використовується за цільовим призначенням.

Разом із цим, окружною прокуратурою виявлено порушення ст. ст. 13, 14 Конституції України, ст. ст. 19, 58, 59, 60, 61, 62, 83 Земельного кодексу України та ст. ст. 4, 88, 89, 90 Водного кодексу України при наданні у власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки дана земельна ділянка не могла надаватись у власність під видом земель для ведення особистого селянського господарства, так як її частина відноситься до земель водного фонду, що виключає право приватної власності на неї. Встановлено, що на спірній земельній ділянці із кадастровим номером 6825586000:02:014:0007 частково протікає річка Очеретянка - права притока річки Горинь - права притока річки Прип`ять (басейн річки Дніпро).

Відповідно до інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області від 02.09.2024 № 913 встановлено, що через земельну ділянку за кадастровим номером 6825586000:02:014:0007, яка знаходиться поблизу населеного пункту с. Пліщин, на території Шепетівської міської ради, частково протікає річка Очеретянка - права притока річки Горинь - права притока річки Прип`ять (басейн річки Дніпро). Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання цього позову.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

30.12.2024 керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду з цим позовом.

09.01.2025 суд витребував інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1

17.01.2025суд постановивухвалу,якою відмовиву відкриттіпровадження у справі за позовними вимогами керівника Шепетівськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі органууповноваженого державоюздійснювати відповідніфункції успірних правовідносинах: Державноїекологічної інспекціїу Хмельницькійобласті доШепетівської міськоїради Хмельницькоїобластіпро визнання незаконним та скасування рішення, прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на неї, повернення земельної ділянки водного фонду.

20.03.2025 Хмельницький апеляційний суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.04.2025 суд ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 22.05.2025. Розгляд справи відкладався на 21.07.2025.

21.07.2025 року до суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляджу справи, з метою закінчення процедури передачі земельної ділянки у комунальну власність.

Розгляд справи відкладено на 19.08.2025

18.08.2025до судунадійшла заявапредставника відповідачаШепетівської міськоїради КуценкоО.О.про закриттяпровадження усправі узв`язку звідсутністю предметуспору,оскільки добровільноповернуто земельнуділянку увласність Шепетівськоїміської територіальноїгромади площею0,6938га,кадастровий номер6825586000:02:014:0014,а такожвнесено відповідніреєстраційні данідо Державногореєстру речовихправ нанерухоме майно.

Позиція учасників справи.

Прокурор Облог Р.А. в судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі, просила суд повернути Хмельницькій обласні прокуратурі з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову

Представник відповідача Шепетівської міської ради Куценко О.О. надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача Шепетівської міської ради, просила закрити провадження у справі у зв`язку з добровільним поверненням земельної ділянки у власність Шепетівської міської територіальної громади.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Мотиви та висновки суду.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що після пред`явлення даного позову між відповідачами ОСОБА_1 та Шепетівською міською радою 07.08.2025 року укладено Договір про передачу права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення набувачу Територіальній громаді міста Шепетівки в особі Шепетівської міської ради.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав за №438621995 від 07.08.2025 року, державний реєстратор приватний нотаріус Мартиненко А.М. Шепетівського нотаріального округу Хмельницької області, внесла до реєстру відомості щодо Договору про передачу права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

За наведених обставин, між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо повернення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади в особі Шепетівської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, тобто предмет спору щодо зобов`язання повернути земельну ділянку між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником відповідача Шепетівської міської ради подана заява про закриття провадження в справі підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції №3958 від 28.11.2024 року Хмельницька обласна прокуратура при поданні до суду позову сплатила 12112 грн судового збору.

У зв`язку з закриттям провадження, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом керівника Шепетівськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі органууповноваженого здійснювативідповідні функціїу спірнихправовідносинах:Державної екологічноїінспекції уХмельницькій областідо Шепетівськоїміської радиХмельницької області, ОСОБА_1 провизнання незаконнимта скасуваннярішення,скасування державноїреєстрації земельноїділянки таречових правна неї,повернення земельноїділянки водногофонду,оскільки відсутній предмет спору.

Повернути Хмельницькій обласні прокуратурі з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA688999980313101206000022777, код 37971775) згідно платіжної інструкції № 3958 від 28.11.2024 року в сумі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК