Ухвала суду № 129635435, 20.08.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 Справа №607/11250/25 Провадження №1-кп/607/1541/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарісудового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №12025211040000654 від 02.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження згідно протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду надійшло в провадження для вирішення питання про його об`єднання (спільного розгляду) із кримінальним провадженням №12024211040001965 від 13.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (судова справа №607/25795/24 (1-кп/607/659/2025).

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку учасників та сторін кримінального провадження, які просять вказані провадження об`єднати, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень їх слід об`єднати.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, яке прокурор підтримала, мотивуючи тим, що строк застосованого вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Обвинувачений та захисник просять змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики значно зменшилися, а враховуючи характеризуючи дані ОСОБА_3 , наявність постійного місця проживання, покладеними обов`язками поряд із домашнім арештом виникнення вказаних прокурором ризиків буде забезпечено.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який, як вбачається із обвинувального акту вчинений в період дії іспитового строку, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж зміни на більш м`який, про що клопоче сторона захисту, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025211040000654 від 02.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (судова справа №607/11250/25(1-кп/607/1541/2025) об`єднати із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12024211040001965 від 13.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (судова справа №607/25795/24 (1-кп/607/659/2025).

Об`єднаному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186. ч. 1 ст. 357 КК України присвоїти єдиний номер №12024211040001965 від 13.08.2024 (судове провадження №607/25795/24 (1-кп/607/659/2025).

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 15.08.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 23 год. 59 хв. 17 жовтня 2025 року.

Копії ухваливручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченому.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1