Ухвала суду № 129634528, 11.08.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/190/25 пров. №2/478/282/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської в складі:

головуючого судді - Іщенко Х.В.,

за участю секретаря Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

Позивача ОСОБА_1 надав досуду клопотанняпро призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання вказав, що предметом спору у даній справі є звільнення самовільно зайнятої належної йому частини земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030, яка розташована на території Весело-Балківської сільської ради, Казанківського ТГ, Баштанського району, Миколаївської області, частиною якої незаконно, без будь-яких законних підстав самовільно заволодів відповідач ОСОБА_2 .

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості), було виявлено перетин (накладання) належної йому земельної ділянки із суміжної земельною ділянкою з кадастровим № 4823681100:04:000:0118, яка належить відповідачу. Перетинання (накладання) за його підрахунками становить 5,3844 %, що складає 0,45 га від площі належної йому земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030, розмір якої становить 8,2875 га. Вказане пов`язане із невідповідністю місця розташування (нанесення на кадастрову карту) земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 яка належить відповідачу.

На підставі вказаного, з метою зясування обставин що мають значення для справи, визначення та доведення факту самовільного заволодіння відповідачем частини належної йому земельної ділянки, визначення та встановлення фактичних розмірів спірної земельної ділянки для чого необхідні спеціальні знання, постала необхідність у проведені судової земельно-технічної експертизи, що буде безспірним та належним доказом у справі в судовому порядку.

За вказаного просив суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання, а саме:

1. Чи є накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 у зв`язкуз невідповідністюмісця розташування вищевказаної земельної ділянки у даному масиві, на суміжну земельну ділянку з кадастровим №4823681100:04:000:0030, що належить позивачу ?

2. Якою площею та розмірами (вказати ширину та довжину) земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 що належить позивачу, самовільно заволодів відповідач ОСОБА_2 , користуючись накладанняммеж земельної ділянки через невідповідністьмісця розташування вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118 у даному масиві ?

3. Чи відповідають відомості про координати поворотних точок меж земельних ділянок № 4823681100:04:000:0115, № 4823681100:04:000:0117, №4823681100:04:000:0116, № 4823681100:04:000:0119 та № 4823681100:04:000:0118 фактичному розташуванню та фактичному порядку користування земельними ділянками, плану розпаювання земельних ділянок та правовстановлюючим документам ?

4. Чи достатньо площі земельного масиву для земельних ділянок № 4823681100:04:000:0115, № 4823681100:04:000:0117, № 4823681100:04:000:0116, № 4823681100:04:000:0119 та № 4823681100:04:000:0118 між лісосмугою, яка розташована внизу вказаного масиву земель, після асфальтної дороги з кадастровим № 4823681100:03:000:0002 та земельною ділянкою № 4823681100:04:000:0030, яка належить позивачу, щоб уникнути накладання меж земельних ділянок ? Чи збігається вона з площею та відстанню, зазначеною у правовстановлюючих документах, актах про право власності на землю та плану розпаювання земельних ділянок ?

5. Чи наявний факт розростання (розширення) лісосмуги, яка розташована внизу вказаного масиву земель, після асфальтної дороги з кадастровим № 4823681100:03:000:0002 та між земельними ділянками № 4823681100:04:000:0115, № 4823681100:04:000:0117, № 4823681100:04:000:0116 та № 4823681100:04:000:0119 ?

6. Чи єпідстави длявизнання правовстановлюючихдокументів на земельну ділянку з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 недійсними тачи єпідстави скасуватизапис Державногокадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру від 2020 року щодо виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер № 4823681100:04:000:0118 для звільнення самовільно зайнятої відповідачем відповідачем частини земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 ?

Проведення експертизи просить долучити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою : 54009, м.Миколаїв,вул.1Воєнна,2-А. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Подав до суду заяву в якій просив розгляд вказаного клопотання та поставлених питань у судовому засіданні провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій не заперечують проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проте у зв`язку з некоректною на їх думку постановкою на вирішення експертам запитань, запропоновані позивачем, просили поставити на вирішення експертам запитання у слідкуючій редакції:

- Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 з відомостям Державного земельного кадастру станом на 2020 р. - 2021 роки ?

Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок відомостям Державного земельного кадастру, координатам поворотних точок та правовстановлюючим документам (державним актам, витягам з ДЗК, технічній документації із землеустрою) за 2013 рік земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 що належала ОСОБА_5 - спадкодавиці позивача (зазначена документація у місцевому Державному фонді документації з землеустрою та оцінки земелі обліковується за кодом 2013МФ 18МККА000329) та технічної документації за 2018 р. земельної ділянки з кадастровим №4823681100:04:000:0118, що належить ОСОБА_2 (у місцевому Державному фонді документації із землеустрою та оцінки земель зазначена документація обліковується за кодом 2018МФ18МККА000214).

- Де саме на місцевості проходить межа між земельними ділянками з кадастровими номерами № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 відповідно до матеріалів кадастру і первісної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за 2013 та 2018 р. відповідно ?

- Чи є зміщення або порушення встановлених меж, і якщо так, то на яку відстань та в якому напрямку відносно координат поворотних точок ? Чи є накладення (перетин) земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 на ділянку з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 ? Якщо є накладення чи фактичне зайняття частини земельної ділянки, яка його площа та конфігурація ? Внаслідок чого це відбулося ?

- Чи можна відновити межу земельних ділянок у натурі (на місцевості) згідно з даними кадастру та первісної технічної документації за 2013 та 2018 р. відповідно ? Якщо можна, то яким чином і в яких точках необхідно встановити межові знаки ?

Витрати на проведення експертизи просили покласти на позивача по справі, який заявляв відповідне клопотання про призначення експертизи.

Вирішити вищезазначені питання у судовому засіданні просили за відсутності відповідача та його представника по справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи та заявленого клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також постановку перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Оскільки позивачем ставиться вимога про звільнення з боку відповідача самовільно зайнятої частини земельної ділянки, то суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Частинами 4, 5,ст. 103 ЦПК Українивстановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Висновок експерта, не повинен містити правовий висновок (правового характеру). Експерт, що спеціалізується у певній галузі знань (наприклад, в галузі медицини, техніки, економіки, тощо), надає висновок щодо фактів та обставин, які потребують спеціальних знань для їх з`ясування.Питання права належать до компетенції суду, і саме суд вирішує, як застосовувати норми права до встановлених фактів.

Експерт може надати інформацію, яка може бути корисною для суду при вирішенні правових питань, але він не повинен робити висновки про застосування норм права до конкретної ситуації, це компетенція суду.

Отже, висновок експерта має ґрунтуватися на спеціальних знаннях, а не на правових висновках.Суд може використовувати висновок експерта як доказ, але остаточне рішення про застосування права приймає суд, враховуючи всі обставини справи.

Вирішуючі питання щодо запропонованих сторонами запитань, які слід поставити на вирішення експертизи, суд виходить з наступного.

Проаналізувавши запитання, запропоновані на вирішення експертній установі позивачем ОСОБА_1 суд дійшов висновку про некоректну постановку запитань. На думку суду запитання сформульовані таким чином, що у своєму підгрунті вже містять певні факти та правові висновки («самовільне зайняття частини земельної ділянки», у зв`язку, внаслідок невідповідністю місця розташування земельної ділянки), тобто вже як встановлені та доведені факти. Суд зазначає, що вказані факти є предметомдоказування по данній справі, і саме для доведеності чи спростування зазначених обставин, оскільки необхідні спеціальні познання в області геодезії, картографії та землевпорядкування, і заявлене клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи (1, 2 зампитання).

Виходячі з обставин справи, суд також вважає, щодо недоцільності постановки запитань, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами № 4823681100:03:000:0002, № 4823681100:04:000:0115, № 4823681100:04:000:0116, № 4823681100:04:000:0117 та № 4823681100:04:000:0119, тобто всього земельного масиву земель (усього поля) та прилеглих до нього лісосмуги та асфальтної дороги, оскільки вони не є спірними земельними ділянками, нє є предметом спору та предметом доказування.

Суд зазначає, що сформульовані запитання щодо вказаних земельних ділянок (4, 5 запитання) потребують значного обсягу геодезичних робіт та не можуть бути проведені в рамках земельно-технічної експертизи, а потребують фактично розроблення нового проекту відведення (складання проектно-технічної документації із землеустрою), що не є компетенцією експертної установи.

Суд наголошує, що запитання щодо наявності підстав для визнання правовстановлюючих документів на земельну ділянку недійсними та наявність підстав для скасування запису про державну реєстрацію недійсними (шосте запитання), фактично зводяться до надання експертами правового висновку, що є неприпустимим оскільки вирішуються судом.

За вказаних обставин клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень ст.107ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, після відновлення провадження по справі справу призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 189, 196, 198, 200, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , підтримане відповідачем (представником відповідача) адвокатом Долговою Л.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (відділ державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області), ФОП ОСОБА_3 , Веселобалківська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу,на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок з кадастровими номерами № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 з відомостям Державного земельного кадастру станом на 2020 р. - 2021 р. ? Чи відповідає фактичне розташування меж земельних ділянок відомостям Державного земельного кадастру, координатам поворотних точок та правовстановлюючим документам (державним актам, витягам з ДЗК, технічній документації із землеустрою) за 2013 рік земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 що належала ОСОБА_5 - спадкодавиці позивача (зазначена документація у місцевому Державному фонді документації з землеустрою та оцінки земелі обліковується за кодом 2013МФ 18МККА000329) та технічної документації за 2018 р. земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118, що належить ОСОБА_2 (у місцевому Державному фонді документації із землеустрою та оцінки земель зазначена документація обліковується за кодом 2018МФ18МККА000214).

2. Де саме на місцевості проходить межа між земельними ділянками з кадастровими номерами № 4823681100:04:000:0118 та № 4823681100:04:000:0030 відповідно до матеріалів кадастру і первісної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за 2013 та 2018 р. відповідно ?

3. Чи є зміщення або порушення встановлених меж, і якщо так, то на яку відстань та в якому напрямку відносно координат поворотних точок ? Чи є накладення (перетин) земельної ділянки з кадастровим № 4823681100:04:000:0118 на ділянку з кадастровим № 4823681100:04:000:0030 ? Якщо є накладення чи фактичне зайняття частини земельної ділянки, яка його площа та конфігурація ? Внаслідок чого це відбулося ?

4. Чи можна відновити межу земельних ділянок у натурі (на місцевості) згідно з даними кадастру та первісної технічної документації за 2013 та 2018 р. відповідно ? Якщо можна, то яким чином і в яких точках необхідно встановити межові знаки ?

Проведення експертизи просить долучити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 478/282/25, в якій міститься копія Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 (2025 року), інші графічні матеріали.

- Оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 .

Витребувані ухвалами суду від 11.08.2025 року документи: - доказів вимірювання фактичних розмірів земельних ділянок відповідача та суміжних земельних ділянок у відповідності до їх фактичного використання та місця знаходження (технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі з кадастровим номером 4823681100:04:000:0118, яка належить ОСОБА_2 , розробленої (проведеної) ФОП ОСОБА_3 у 2024 році та копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянки ОСОБА_5 (спадкодавці позивча) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4823681100:04:000:0030, після їх отримання судом, надіслати експертній установі - Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

Роз`яснити сторонам положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі призначення експертизи судом, витрати можуть бути покладені на одну зі сторін або на обидві сторони порівну, залежно від обставин справи.

Заява відповідача ОСОБА_2 за своєюформою тазмістом відповідаєклопотанню пропризначення земельно-технічної експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи подано обома сторонами, витрати можуть бути покладені на них порівну.

За вказаних обставин, враховуючі, що клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, оплату за проведення експертизи покласти на обидві сторонни по справі порівну.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Х.В. Іщенко