Ухвала суду № 129634141, 06.08.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3483/17 Провадження № 1-кп/450/36/25

УХВАЛА

судового засідання

06 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи, в межах обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140000000569 від 10.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017140000000569 від 10.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в якому просив призначити у кримінальному провадженні № 12017140000000569 від 10.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДІСЕ. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог чинних ПДР України? Чи відбулось би зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 не застосував би екстрене гальмування, враховуючи, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 із водієм ОСОБА_6 , знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення? (Для відповіді на вказане запитання враховувати для автомобіля «Mercedes Benz Е-200» максимальну дозволену швидкість на даному відрізку дороги - 60 км/год). 3 урахуванням відповіді на запитання № 2 встановити чи створив своїми діями водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 небезпеку для руху та аварійну обстановку для водія автомобіля «Mercedes Benz Е- 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України? 3 урахуванням відповіді на запитання № 3 чи перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, в якому просили призначити судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертизи поставити питання: чи відбулось би зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 не застосував би екстрене гальмування? При відповіді на дане питання врахувати, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення. Із врахуванням того, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення, встановити чи мав водій останнього ОСОБА_6 технічну можливість зупинитись до траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 (ймовірного місця зіткнення) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування? Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , після роз`їзду з автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередити настання зіткнення із зустрічним автомобілем «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Із врахуванням відповіді на питання № 1-3, чи створив своїми діями водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 небезпеку для руху та аварійну обстановку водію автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 .? Дії кого із трьох водіїв автомобілів - учасників даної дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ), знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Просять доручити проведенення експертизи експертам Львівського НДЕКЦ УМВС України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор покликається на те, що ухвалою суду від 05.10.2022 року задоволено клопотання представника потерпілого та призначено комісійну судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні. Поряд з тим, в ході судового розгляду досліджено висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 23-1018 від 03.07.2023 року, із якого вбачається, що експерти прийшли до переконання що запитання №6 та №7, які ставились на вирішення цієї експертизи позбавлені технічного сенсу та фактично ухилились від надання відповіді на такі. Водночас, в ході судового засідання 26.04.2024 року проведено допит експертів Одеського НДІСЕ ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою роз`яснення складеного ними висновку № 23-1018 від 03.07.2023 року. Так, на запитання прокурора про причини не надання відповіді на запитання №6 та №7 експерти не змогли надати ствердженої відповіді і по закінченню допиту прийшли до припущення, що неоднозначно зрозуміли поставлені запитання. Таким чином, прокурор вважає, що експерти свідомо упустили та не надали оцінку діям водія «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині дотримання ним вимог п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 16.13 (Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч) ПДР України. При цьому, на прохання прокурора прорахувати повний зупинний шлях автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 при дозволеній на даному відрізку дороги швидкості (60 км/год) експерти погодились (що зайняло в них не більше 30 сек.) та вказали що такий становитиме близько 40 метрів. Вказує, що з такого розрахунку, навіть без експертного дослідження можна побачити, що повний зупинний шлях автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 (близько 40 м.) є більшим ніж віддаль на якій знаходився вказаний автомобіль, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року (34,5 м), від траєкторії переміщення автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч. Зазначений розрахунок може свідчити про те, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» не вірно розрахував безпечність виконання ним маневру повороту ліворуч, а також те, що експертами свідомо упущено такі обставини при наданні оцінки діям вказаного водія. Таким чином, експертами знову ж таки свідомо вказані дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» не визначено як створення небезпеки для руху чи створення аварійної обстановки для водія автомобіля «Mercedes Benz Е-200». Вказує, у своєму висновку на ст.9-10 експерти зазначають: «Як встановлено вище, поведінка водія автомобіля «Mercedes Benz Е-200» при наближенні до нерегульованого перехрестя характеризувалась реагуванням на потенційну небезпеку у вигляді іншого транспортного засобу (автокрана), який стояв в межах перехрестя на проїзній частині вул. І. Гонти, в частині застосування мір по екстренному гальмуванні». "Однак, аналізуючи цю інформацію слід відзначити, що, з експертної точки зору, вказаний автокран жодним чином не впливав на безпечність руху автомобіля Mercedes-Benz Е200 цією ділянкою дороги, оскільки всю стаді наближення до перехрестя автокран перебував за межами проїзної частини автодороги - на проїзній частині вул. І. Гонти у нерухомому стані. При цьому весь цей час, відповідно до відеозапису події, убачається перебування людини біля відчинених правих дверей кабіни цього автокрана, що підтверджує перебування автокрана у нерухомому стані та відсутність намірів його руху з виїздом у смугу автомобіля Mercedes-Benz Е200. Тобто, підсумовуючи вищенаведене, даний автокран жодної небезпеки для руху водієві автомобіля Mercedes-Benz Е200 не становив і застосування мір по екстреному гальмуванні від подія цього автомобіля для безпечного проїзду даної ділянкою не вимагалось, що підтверджується наведеним вище визначенням поняття «Небезпека для руху»." При цьому, на його запитання, чи зважаючи на те, що автокран не становив ніякої небезпеки для руху водієві автомобіля Mercedes-Benz Е200 останній міг зупинити гальмування та продовжити рух експерти відповіді не надали та повідомили що все описано у висновку і вони не проводять розрахунки на припущеннях. Тобто, на його думку, експерти знову ж таки прийшовши до висновку, що дії водія автомобіля Mercedes-Benz Е200 не потребували застосування екстренного гальмування та автокран для такого не створював небезпеку для руху, жодної оцінки діям водія автомобіля «Volkswagen Golf» не надали. Експерти прийшли до висновку, що якщо водій автомобіля Mercedes-Benz Е200 вже реагував на небезпеку для руху у вигляді автокрана (якої згідно їхнього висновку не було) то водій автомобіля «Volkswagen Golf» не міг вже додатково створити небезпеку для руху. Такі доводи експертів суперечать висновкам, зробленим в ході експертного дослідження та об`єктивним матеріалам кримінального провадження, оскільки взаємовиключають один одного.

Водночас, на ст. 8 - 9 висновку експерта зазначено «Стосовно належних дій водія автомобіля Volkswagen Golf слід відмітити, що у даній дорожньо-транспортній ситуації цьому водієві перед виконанням маневру повороту наліво на нерегульованому перехресті необхідно було переконатись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР»

«Переконання про безпеку (або небезпеку) виконання маневру повороту ліворуч на перехресті досягається на підставі тих об`єктивних критеріїв, що характеризують дорожню обстановку навкруг, які сприймаються водієм зі свого робочого місця».

«Якщо водій мав об`єктивну можливість при русі перехрестям встановити, що цей проїзд створить небезпеку іншим учасникам руху, то фактичні дії водія автомобіля Volkswagen Golf не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.13 ПІДР».

Зазначає, що у конкретиці даного випадку, для задоволення даної умови, віддалення та швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Е200 повинні були об`єктивно проявлятися водію автомобіля Volkswagen Golf як такі, при яких його виїзд на перехрестя і рух через перехрестя створить для водія автомобіля Mercedes-Benz Е200 небезпеку. Якщо ж водії автомобіля Volkswagen Golf не мав об`єктивної можливості при русі через перехрестя виявити, що його маневр створить водію автомобіля Mercedes-Benz Е200 небезпеку внаслідок досить значного віддалення того від автомобіля Volkswagen Golf із-за великої швидкості руху автомобіля Mercedes- Benz Е200, яка, в свого чергу, водію автомобіля Volkswagen Golf могла і не проявлятися, то з технічної точки зору, дорожні умови для водія автомобіля Volkswagen Golf ніяк не характеризувалися небезпечністю майбутнього маневру повороту ліворуч, і, знов таки з позицій технічного аналізу, об`єктивно для водія автомобіля Volkswagen Golf в цих дорожніх умовах саме для цього вимоги пунктів 10.1 та 16.13 ПДР виконувалися. Тобто, іншими словами, оскільки водій автомобіля Volkswagen Golf почав виконувати свій маневр вже після застосування водієм автомобіля Mercedes-Benz Е200 мір по екстреному гальмуванню, то його маневр в цих умовах не становив для водія останнього небезпеки для руху, оскільки не впливав на вже складену поведінку водія автомобіля Mercedes-Benz Е200».

Вказує, що експерти не провівши жодного розрахунку наводять описані вище висновки, тобто не встановивши яким чином водій автомобіля Volkswagen Golf сприймав цю ситуацію, не описавши як за такий короткий період розвитку дорожньої обстановки вказаний водій мав оцінити що автомобіль Mercedes-Benz Е200 перевищує швидкість та вже реагує на небезпеку шляхом екстренного гальмування, скільки часу йому необхідно для оцінки такої дорожньої ситуації та прийняття рішення що маневр повороту ліворуч буде безпечним. При цьому, експертам в ухвалі суду задано відстань (34,5 м), на якій перебував автомобіль Mercedes-Benz Е200 в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» від траєкторії його переміщення, яка навіть при дозволеній швидкості свідчить що ОСОБА_4 безпечність маневру повороту ліворуч розраховано не вірно.

Зважаючи на таку неповноту та необґрунтованість вказаного висновку експерта прокурором заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в задоволенні якого, ухвалою суду від 07.06.2024 року відмовлено. Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання в ухвалі суду лише вказано «З врахуванням мотивів клопотання, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в межах даного кримінального провадження судом призначено та проведено ряд експертиз в ході судового розгляду. Питання на вирішення судової автотехнічної експертизи, які просить поставити прокурор були предметом експертного дослідження, щодо роз`яснення вказаного висновку № 23-1018 комісійної судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е200 р.н. НОМЕР_2 та вантажного автомобіля ЗіЛ 130 р/н НОМЕР_3 , в судовому засіданні, експерти надали пояснення, роз`яснили викладені ними у експертизі висновки, надали пояснення та обгрунтування свого експертного висновку, в тому числі надали роз`яснення запитань, які на вирішення судової автотехнічної експертизи просить поставити прокурор у своєму клопотанні. Мотиви викладені в клопотанні про призначення експертизи, носить характер незгоди із самим висновком експерта».

Вказує, що не погоджується з вказаним висновком суду, а також, що мотиви викладені в клопотанні про призначення експертизи, носили не лише характер незгоди із самим висновком експерта, а і неповноту такого висновку, оскільки експерти самоусунулись від надання відповідей на описані вище запитання. В ході допиту експертів таку неповноту усунути не вдалось, оскільки експерти просто мовчали і не давали відповіді на запитання прокурора щодо відсутності відповідей на поставлені судом запитання. Зазначає, що окрім цього, як зазначає суд у своїй ухвалі, що питання прокурора були предметом експертного дослідження, то звертає увагу на те, що відповіді на такі запитання у висновку експерта відсутні, тому саме він у клопотанні про призначення експертизи і просив поставити експертам лише ті запитання, на які ними не дано відповіді і вході їх допиту не роз`яснено причини таких дій. Тобто суд призначаючи відповідну експертизу прийшов до переконання, що для повноти та об`єктивності судового розгляду необхідно отримати відповіді на вказані в ухвалі запитання, що експертами в повній мірі зроблено не було, а такого в ході їхнього допиту, не відповідали на запитання прокурора, що на його думку, спростовує твердження суду про детальне роз`яснення висновку експерта в ході їх допиту в судовому засіданні. Відтак, вважає, що на даний час залишаються не вирішеними питання, які мають важливе значення для справи, та які суд самостійно визначив як необхідні з метою перевірки даних, які вказано потерпілим при проведенні слідчого експерименту, який знову ж таки, був проведений на підставі судового доручення. Жодного обґрунтування того, що необхідність у встановленні таких обставин в ході судового розгляду не встановлено. А відтак висновок експертів є в повній мірі необґрунтованим та такі недоліки усунути в ході їх допиту усунути не вдалось та будь-якого логічного пояснення відсутності відповідей на поставлені запитання не наведено. Враховуючи викладене, прокурор переконаний, що усунути таку неповноту висновку експертів на даний час можливо лише шляхом призначення судової експертизи, на вирішення якої необхідно поставити запитання про необхідність у яких визнано судом в ухвалі про призначення експертизи та експертами на такі відповіді необґрунтовано не надано існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Для проведення експертизи експерту надає наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна подія відбулась в світлу пору доби на 550 км автодороги Київ-Чоп у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області в межах нерегульованого перехрестя вказаної автодороги з вул. Гонти с. Зубра. Видимість дороги складає понад 100 метрів. Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги - 60 км/год.;

- проїзна частина автодороги Київ-Чоп в районі місця ДТП загальною шириною 7,25 м, призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напряму. В напрямку м. Київ ширина смуги для руху складає 3,65 м, ширина зустрічної смуги (в напрямку м. Чоп) складає 3,6 м. Смуги зустрічного руху розділені переривчастою лінією- горизонтальної дорожньої розмітки (лінія 1. 7 ПДРУ). Поза перехрестям смуги зустрічного руху розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки (лінія 1.1 ПДРУ). Дорога пряма в плані, у напрямку до м. Києва має незначний підйом величиною 2°. Дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень, на момент ДТП знаходилось в сухому стані. Справа та зліва до проїзної частини дороги примикають узбіччя з асфальтовим покриттям шириною 0,7 та 0,8 м, які відділені від проїзної частини дороги суцільною лінією дорожньої розмітки (лінія 1.1 ПДРУ). За вказаними узбіччями розташовані ґрунтові узбіччя шириною, відповідно 3,2 м та 1,5 м.;

- проїзна частина другорядної дороги вул. Гонти загальною шириною 7,3 м, призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напряму. Смуги зустрічного руху перед перехрестям розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки (лінія 1.1 ПДРУ). Дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень, на момент ДТП знаходилось в сухому стані.;

- автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, завантаженість - один водій. Автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком гальмування рухався зі швидкістю 82 ... 87 км/год, а перед зіткненням з автомобілем «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 зі швидкістю 45 .. .49 км/год.;

- автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без завантаження;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав виконання маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу;

у відповідності до Висновку експерта № 3720 судової автотехнічної експертизи від 23 жовтня 2017 року, враховуючи, що інтервал між сусідніми кадрами наданого на дослідження відеозапису згідно проведених автотехнічних досліджень, складає біля 0,033 с (див. висновок № 3718 судової криміналістичної експертизи відео- звукозапису від 09.10.2017), час від моменту початку повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту, коли він звільнив смугу зустрічного руху (смугу руху автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), становив 1,72 ...1,85 сек.

- дорожньо-транспортна пригода відбулася наступним чином: 10 липня 2017року приблизно об 11 годині 30 хвилин, вантажний автомобіль- самоскид марки «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, наближався до с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. Перед в`їздом у с. Зубра вищевказаний автомобіль «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» обігнав легковий автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Після виконання маневру обгону цей транспортний засіб в подальшому повернувся у раніше займану праву смугу і продовжив рухатися попереду автомобіля «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначені автомобілі перетнули межу населеного пункту с. Зубра та наблизились до нерегульованого перехрестя магістральної автодороги Київ-Чоп із з другорядною дорогою вул. І. Гонти, яка примикає до неї ліворуч відносно руху транспорту до м. Чоп. На даному перехресті водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав намір виконати поворот ліворуч із магістральної автодороги, по якій рухався, на вул. І.Гонти с. Зубра. В цей час на другорядній дорозі вул. І.Гонти в межах заокруглення краю проїзної частини на перехресті із автодорогою Київ-Чоп зупинився автокран марки «КС- 3578А» на базі автомобіля «KAMA3-53212» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_15 . Одночасно по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Київ назустріч автомобілю «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 по правому ряду свого напрямку рухався легковий автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в`їхавши на перехрестя автодороги Київ-Чоп - вул. Гонти с. Зубра, розпочав виконання маневру повороту ліворуч. В цей час, згідно проведеного слідчого експерименту керований водієм ОСОБА_6 автомобіль автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на відстані 34,5 м від траєкторії його переміщення. За час наближення автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 до траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній встиг виїхати за межі коридору руху автомобіля «Mercedes- Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення між зазначеними транспортними засобами не відбулось. Після виїзду автомобіля «Volkswagen Golf»реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі коридору руху автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , його водій ОСОБА_6 ,, внаслідок відвороту керованих коліс вліво автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 спонтанно змінив свою прямолінійну траєкторію руху і виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 перекинувся на правий бік, що призвело до травмування та смерті його пасажира ОСОБА_16 . Водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно вищевказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Мотивуючи своє клопотання представники потерпілих покликаються на те, що в процесі розгляду справи суд задовольнив клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017140000000569 від 10.07.2017 року. Метою проведення слідчого експерименту стало встановлення двох метричних параметрів, необхідних для проведення подальшого експертного дослідження з метою встановлення технічної причини настання дорожньо-транспортної події, що розглядається, зокрема: встановлення відстані, на якій знаходився автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (його передня частина) до лінії (траєкторії) руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в момент покидання останнім смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також становлення відстані, на якій знаходився автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (його передня частина) до лінії (траєкторії) руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для нього у вигляді виїзду на смугу його руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчий експеримент був проведений і його результати зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 24 травня 2022 року. За результатами проведення слідчих експериментів Пустомитівським районним судом Львівської області в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, Ухвалою від 05.10.2022 призначена комісійна судова автотехнічна експертиза за матеріалами кримінальної справи № 450/3483/17 (провадження № 1-кп/450/175/22). Проведення експертизи доручено експертам Одеського НДІСЕ. На виконання Ухвали суду експертами Одеського НДІСЕ був виконаний Висновок експерта № 23-1018 комісійної судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантажного автомобіля «ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначають, що у матеріалах справи є три висновки судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, що розглядається, однак у всіх Висновках була одна проблема - неможливо було встановити віддалення автомобіля, керованого водієм ОСОБА_6 від траєкторії переміщення автомобіля, керованого водієм ОСОБА_4 , в момент початку виконання маневру останнім лівого повороту, а відтак і вирішення питання про створення ОСОБА_6 небезпеки для руху водієм ОСОБА_4 , як це визначив сам суд. Для усунення цього недоліку у порядку ст. 333 КПК України судом було дано доручення органу досудового слідства про проведення слідчих експериментів із водіями-учасниками ДТП. Результати слідчих експериментів повинні були послужити додатковими вихідними даними для вирішення лише невирішених питань. Суд, за клопотанням учасників процесу призначив експертизу із врахуванням повного об`єму питань. Проаналізувавши Висновок експерта № 23-1018 комісійної судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантажного автомобіля «ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вважають за необхідне зазначити наступне: на поставлені питання № 1 та 2 експерти вказали, що механізм розвитку ДТП, запропонований ОСОБА_6 , є технічно спроможним, а механізм розвитку ДТП, запропонований ОСОБА_4 , є технічно неспроможним. Отже, на основі механізму розвитку ДТП, запропонованому ОСОБА_4 неможливо будувати будь-яких висновків як технічно неспроможному. При відповіді на питання № 6 Ухвали суду: «Чи відбулось би зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 . водій ОСОБА_6 не застосував би екстрене гальмування, враховуючи, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення?», експерти зазначили, що воно позбавлене технічного змісту. Своє твердження вони побудували без будь-яких розрахунків та належних обґрунтувань, спираючись на те, що водій ОСОБА_6 застосував гальмування ще до виникнення небезпеки для руху, а дії водія ОСОБА_4 , пов`язані із виконанням ним маневру лівого повороту, жодним чином не впливали на механізм розвитку пригоди. На думку експертів проведення експертної оцінки дій водіїв можливе виключно в рамках фактичних умов настання події, але аж ніяк не до умов, які мають можливий теоретичний характер. Коментуючи висновок експертів в цій частині, представники зазначають, що із відеоматеріалу видно, що зіткнення між автомобілем «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відбулося. Однак, на інше питання: чи створював своїми діями водій ОСОБА_4 аварійну обстановку водію ОСОБА_6 , а для цього якраз і треба було вирішити поставлене питання,одеські експерти усунулись від його вирішення. Роз`яснюють, що в галузі автотехнічних досліджень є таке поняття як аварійна обстановка. Згідно тлумачного словника основних термінів судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи (укладачі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) аварійна обстановка трактується наступним чином: це така дорожньо- транспортна ситуація, в якій водій не має технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Така ситуація може виникнути, коли водій мав змогу виявити перешкоду на відстані, яка перевищує зупинний шлях, але своєчасно не застосував заходів для запобігання пригоди або коли перешкода з`являється на відстані, яка менша, ніж зупинний шлях. Аварійна обстановка може створюватися тим учасником дорожнього руху, котрий своїми діями, які протирічать вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних актів, позбавив себе та інших учасників руху можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Ставлячи перед експертами запитання, котре аналізується, і на котре не отримано відповіді, суд переслідував мету математичними розрахунками встановити була складена водію ОСОБА_6 аварійна обстановка водієм ОСОБА_4 , чи ні. Самоусуненням від відповіді на поставлене запитання експерти позбавили можливості суд вирішити питання про те чи мала місце у даному випадку аварійна обстановка, чи ні. При відповіді на питання № 8: "Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , після роз`їзду з автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередити настання зіткнення із зустрічним автомобілем «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 ?" експерти зазначають, що дії водія ОСОБА_6 були цілеспрямовані, виходячи із відеозапису. У представників виникає питання: а де у Висновку містяться дані покадрового аналізу відеозапису? Вказують, що при технічному оснащенні автомобіля антиблокувальною системою, водій має можливість змінювати кут повороту керованих коліс при їх блокуванні. А тому час та період зміни кута їх повороту не залежить від початку блокування та що не експертам судити коли і як відбувався вплив рульового механізму на кут повороту коліс, бо це тільки може ствердити ОСОБА_6 . Адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважають відповідь на питання № 9 - абсурдом, оскільки експерти стверджують, що з технічної точки зору, водій ОСОБА_4 своїми діями міг створювати небезпеку для руху водієві ОСОБА_6 виключно при умовах, коли останній до моменту початку маневруванням першим не застосовував жодних дій по екстреному гальмуванні або маневруванні, а повинен був реагувати відповідно вже саме на маневр зустрічного автомобіля. Звертають увагу, що небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортних засобів. Таким чином, Висновок, що аналізується немає ніякого ні значення, ні підґрунтя, оскільки водій ОСОБА_6 початковим гальмуванням не реагував на автомобіль ОСОБА_4 , а на автокран марки «КС-3578А» на базі автомобіля «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_5 , котрий стояв праворуч по ходу його руху, експерти Одеського НДІСЕ проводили експертні дослідження без чітко заданих вихідних даних, вибираючи їх на власний розсуд, що категорично заборонено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Виходячи із вищевикладеного, експерти Одеського НДІСЕ не відповіли на поставлені судом запитання, а тому їх Висновок є неповним та необ`єктивним. Допит експертів у суді не усунув неповноту та суперечності Висновку. Тому невирішені питання залишаються відкритими.

Із урахуванням вищевикладеного, використавши додаткові метричні параметри, отримані органом досудового слідства під час проведення слідчого експерименту на виконання доручення суду, просять для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна подія відбулась в світлу пору доби на 550 км автодороги Київ-Чоп у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області в межах нерегульованого перехрестя вказаної автодороги з вул. Гонти с. Зубра. Видимість дороги складає понад 100 метрів. Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги - 60 км/год.;

- проїзна частина автодороги Київ-Чоп в районі місця ДТП загальною шириною 7,25 м, призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напряму. В напрямку м. Київ ширина смуги для руху складає 3,65 м, ширина зустрічної смуги (в напрямку м. Чоп) складає 3,6 м. Смуги зустрічного руху розділені переривчастою лінією- горизонтальної дорожньої розмітки (лінія 1. 7 ПДРУ). Поза перехрестям смуги зустрічного руху розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки (лінія 1.1 ПДРУ). Дорога пряма в плані, у напрямку до м. Києва має незначний підйом величиною 2°. Дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень, на момент ДТП знаходилось в сухому стані. Справа та зліва до проїзної частини дороги примикають узбіччя з асфальтовим покриттям шириною 0,7 та 0,8 м, які відділені від проїзної частини дороги суцільною лінією дорожньої розмітки (лінія 1.1 ПДРУ). За вказаними узбіччями розташовані ґрунтові узбіччя шириною, відповідно 3,2 м та 1,5 м. Проїзна частина другорядної дороги вул. Гонти загальною шириною 7,3 м, призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напряму. Смуги зустрічного руху перед перехрестям розділені суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки (лінія 1.1 ПДРУ). Дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень, на момент ДТП знаходилось в сухому стані;

- автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, завантаженість - один водій. Автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком гальмування рухався зі швидкістю 82 ... 87 км/год, а перед зіткненням з автомобілем «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 - зі швидкістю 45 .. .49 км/год.;

- автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без завантаження;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 розпочав виконання маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, не надавши водієві зустрічного автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 переваги в русі;

- дорожньо-транспортна пригода відбулася наступним чином: 10 липня 2017 року приблизно об 11 годині ЗО хвилин, вантажний автомобіль- самоскид марки «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Чоп, наближався до с. Зубра Пустомитівського району Львівської області. Перед в`їздом у с. Зубра вищевказаний автомобіль «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» обігнав легковий автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Після виконання маневру обгону цей транспортний засіб в подальшому повернувся у раніше займану праву смугу і продовжив рухатися попереду автомобіля «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначені автомобілі перетнули межу населеного пункту с. Зубра та наблизились до нерегульованого перехрестя магістральної автодороги Киів-Чоп із з другорядною дорогою вул. І. Гонти, яка примикає до неї ліворуч відносно руху транспорту до м. Чоп. На даному перехресті водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав намір виконати поворот ліворуч із магістральної автодороги, по якій рухався, на вул. І.Гонти с. Зубра. В цей час на другорядній дорозі вул. І.Гонти в межах заокруглення краю проїзної частини на перехресті із автодорогою Київ-Чоп зупинився автокран марки «КС-3578А» па базі автомобіля «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_15 . Одночасно по автодорозі Киів-Чоп у напрямку до м. Київ назустріч автомобілю «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 по правому ряду свого напрямку рухався легковий автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в`їхавши на перехрестя автодороги Киів-Чоп - вул. Гонти с. Зубра, не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 розпочав виконання маневру повороту ліворуч. У свою чергу, водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , вже рухаючись в стані екстреного гальмування, реагуючи на автокран марки «КС-3578А» на базі автомобіля «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_5 , котрий стояв праворуч по ходу його руху, уникаючи зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивернув кермо ліворуч. За час наближення автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 до траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній встиг виїхати за межі коридору руху автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення між зазначеними транспортними засобами не відбулось. Однак, у ситуації, яка склалася, автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху в загальмованому стані (в стані юзу) переміщався прямолінійно. Після виїзду автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі коридору руху автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , його водій ОСОБА_6 відпустив педаль гальма, відтак, внаслідок відвороту керованих коліс вліво автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 спонтанно змінив свою прямолінійну траєкторію руху і виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобіль «ЗИЛ-ІЗО самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 перекинувся на правий бік, що призвело до травмування та смерті його пасажира ОСОБА_16 . Водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно вищевказані автомобілі отримали технічні пошкодження;

- небезпека для руху у даній дорожній ситуації водію автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 наступає із моменту початку виконання лівого повороту водієм автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який практично співпадає із початком його виїзду у смугу руху автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 . У момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії переміщення під час виконання маневру лівого повороту автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відстань, на якій знаходився автомобіль «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (його передня частина) до лінії (траєкторії) руху автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 в момент покидання останнім смуги руху автомобіля «Mercedes-Benz Е200» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає величину 3,8 м.

Небезпека для руху водію автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 наступає вже тоді, коли керований ним транспортний засіб рухався у загальмованому стані.

Прийняття рішення водієм ОСОБА_6 про застосування екстреного гальмування не пов`язане із його реакцією на небезпеку для руху, яка наступає із моменту початку виконання лівого повороту водієм автомобіля «Volkswasen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який практично співпадає із початком його виїзду у смугу руху автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраиійний номер НОМЕР_2 .

Застосуванням екстреного гальмування водій ОСОБА_6 реагував на автокран марки «КС-3578А» на базі автомобіля «КАМАЗ-53212» реєстраційний номер НОМЕР_5 , котрий стояв на дорозі попереду нього праворуч і, на його думку, міг складати потенційну небезпеку при одночасному проїзді керованого ним транспортного засобу повз нього та роз`їзді із зустрічними транспортними засобами, якими були автомобілі «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗИЛ-130 самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У відповідності до Висновку експерта № 3720 судової автотехнічної експертизи від 23 жовтня 2017 року, враховуючи, що інтервал між сусідніми кадрами наданого на дослідження відеозапису згідно проведених автотехнічних досліджень, складає біля 0,033 с (див. висновок № 3718 судової криміналістичної експертизи відео- звукозапису від 09.10.2017), час від моменту початку повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту, коли він звільнив смугу зустрічного руху (смугу руху автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), становив 1,72 ...1,85 сек.;

- з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 для попередження зіткнення застосував гальмування та вивернув кермо ліворуч. Спочатку автомобіль рухався прямолінійно, а потім, після розгальмовування, його автомобіль спонтанно під дією вивернутих ліворуч передніх керованих коліс відкинуло вліво на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «ЗИЛ-130 самоскид С» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному йому напрямку.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Представники потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали своє клопотання та клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та представник потерпілих ОСОБА_9 проти задоволення клопотань не заперечили.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотань про призначення чергової автотехнічної експертизи заперечив. Зазначив, що свою позицію щодо заявлених клопотань про призначення автотехнічної експертизи висловив ще під час обговорення попереднього клопотання прокурора, яке було предметом розгляду в судовому засіданні 07.06.2024 року, за результатами якого було відмовлено у призначенні автотехнічної експертизи за клопотанням прокурора. Вважає, що заявлені клопотання прокурора та представників потерпілого ОСОБА_6 провадження про призначення чергової експертизи носить характер зловживання їх процесуальними правами і зводиться до незгоди ухвали з ухвалою суду від 24.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора, носить повторювальний характер, містить зловживання процесуальними правами стороною кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання, підтримавши позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно ж до положень цієї статті, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи, з наведених у ній підстав.

Прокурором, не погоджуючись з мотивами відмови в призначенні вказаної експертизи повторно заявлено клопотання про призначення експертизи покликаючись на необґрунтованість ухвали про відмову в призначенні експертизи та повторно просить призначити експертизу на вирішення якої поставити питання: як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог чинних ПДР України? Чи відбулось би зіткнення автомобілів «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 не застосував би екстрене гальмування, враховуючи, що в момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes Benz Е-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 із водієм ОСОБА_6 , знаходився на віддалі 34,5 м від траєкторії його переміщення? (Для відповіді на вказане запитання враховувати для автомобіля «Mercedes Benz Е-200» максимальну дозволену швидкість на даному відрізку дороги - 60 км/год). 3 урахуванням відповіді на запитання № 2 встановити чи створив своїми діями водій автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 небезпеку для руху та аварійну обстановку для водія автомобіля «Mercedes Benz Е- 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 п. 10.1 та п. 16.13 ПДР України? 3 урахуванням відповіді на запитання № 3 чи перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди? Та надає експерту вихідні дані зазначені в описовій частині ухвали.

Суд вважає, що мотиви викладені в клопотанні прокурора фактично зводяться до оскарження ухвали суду від 07.06.2024 року, що ним і зазначено у клопотанні, та вимоги до суду постановити протилежне рішення за своєю суттю. Суд звертає увагу, що ухвала про призначення експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Доводи наведені в клопотанні прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи носять характер мотивів апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з тим, клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з наведеним вище мотивами також зводиться до ненадання, на їх думку, відповіді на запитання експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що однак останніми як і в експертизі, так і в ході їх допиту у судовому засіданні, було зазначено та роз`яснено мотиви відповідей на запитання, поставлені в ухвалі суду про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи від 05.10.2022 року, надані ними у висновку № 23-1018 та надано пояснення причин, з яких останні прийшли до відповідних висновків. Роз`яснення висновку, та причини надання відповідних, зазначених у ньому висновків на запитання, які були поставлені на вирішення експертів в ухвалі суду від 05.10.2022 року, були з`ясовані в ході допиту експертів. Експертами, надано відповідь, з яких причин останні прийшли до відповідних висновків про те, що відповіді на запитання, які поставлені на вирішення експертів, не мають технічного сенсу з огляду на сукупність одержаних доказів вході судового розгляду та які судом не визнані недопустимими.

З огляду на наведене, клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи та представників потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягають.

Мотиви викладені в клопотаннях про призначення експертизи, носить характер незгоди як і з висновком експертів, так із ухвалою суду від 07.06.2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про призначення автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання представників потерпілого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2025 року , відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1