Ухвала суду № 129632917, 18.08.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"18" серпня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/497/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження по справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вул. Тобольська, 55А, м, Харків, 61072) в особі Харківської обласної (військової) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 23912956) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022 код ЄДРПОУ 02230856) до Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) про скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії за участю представників учасників справи:

прокурора - Клейн Л.В.

позивача - не з`явився

3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача - Горобинської Н.М. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної (військової) адміністрації (позивач) до Харківської міської ради (відповідач) про усунення перешкод власнику-державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення по провулку Класичному, 2 в м. Харкові шляхом:

1. Скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:01:014:0011 загальною площею 0,0247 га, розташованої по провул. Класичному, 2 в м. Харкові, з припиненням речових прав Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243).

2. Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності за Харківською міською радою, код ЄДРПОУ 04059243, на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:014:0011 загальною площею 0,0247 га, розташованої по провул. Класичному, 2 в м. Харкові, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1043830463101; запис про право власності 16702585 від 29.09.2016, внесений державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвою Т.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31682500 від 03.10.2016) з припиненням речових прав Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, та закриттям розділу 1043830463101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

3. Зобов`язання Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, земельну ділянку з кадастровим номером 6310136300:01:014:0011 загальною площею 0,0247 га, розташовану по провул. Класичному, 2 в м. Харкові.

Прокурор також просить стягнути з відповідача судовий збір на користь Харківської обласної прокуратури та залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:01:014:0011 загальною площею 0,0247 га по провулку Класичному, 2 в м. Харкові розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", внесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури України від 28.11.2013 №1224, охоронний номер пам`ятки 8828-Ха, належить до державної власності в силу ч. 7 ст. 17 Закону України "Про охорону культурної спадщини" за фактом розташування на ній пам`ятки археології місцевого значення "Поселення Харків", а тому не може перебувати у комунальній власності та вищевказана реєстрація речового права на спірну земельну ділянку за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради є незаконною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/497/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 березня 2024 року о 10:20. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під`їзд, 4-й поверх, м. Харків, 61022 код ЄДРПОУ 02230856).

04.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх.№5970), в якому він просить відмовити в позові повністю та заява про зупинення провадження у справі (вх.№5966), в якій він просив суд зупинити провадження у справі № 922/497/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/1206/21 з подібними правовідносинами та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

04.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи на стороні позивача надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.№5879), в яких вона просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

11.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№6596), в якій він просить позов прокурора задовольнити повністю та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№6602), в якому він просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/497/24

15.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив (вх.№7204), в якому він просив відмовити в позові повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 провадження у справі № 922/497/24 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 927/1206/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 провадження у справі № 922/497/24 поновлено, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08 квітня 2024 року о 10:00.

В судовому засіданні 08.04.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на22 квітня 2024 року об 11:00.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі № 922/497/24 (вх.№10441), в якій він просив суд зупинити провадження у справі № 922/497/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/30025/23.

19.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№10499).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 задоволено клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/497/24. Провадження у справі №922/497/24 зупинено до вирішення справи №520/30025/23, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/30025/23. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №922/497/24.

10.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання про поновлення провадження по справі (вх.№16209), в якому він просив поновити провадження у справі №922/497/24 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено клопотання виконувача обов`язків керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про поновлення провадження у справі №922/497/25. Провадження у справі № 922/497/24 поновлено. Продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі призначено на 28 липня 2025 року о 10:00 год.

23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання (вх.№17134) про зупинення провадження у справі № 922/497/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

В обгрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 року по справі № 922/264/24 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС ВС), викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов. Мотивуючи ухвалу про передачу справи колегія суддів КГС ВС зауважує, що прокуратура звернулась до суду із цим позовом для захисту прав держави на земельну ділянку, на частині якої розташовано об`єкт культурної спадщини пам`ятка археології. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо законності / незаконності вибуття земельної ділянки з державної власності, а скаржник наполягає, зокрема, на неефективності способу захисту, обраного прокурором під час звернення з позовом у цій справі. Отже з метою вирішення спору потрібно дослідити належність та ефективність обраного способу захисту з урахуванням правового регулювання відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані пам`ятки археології. Колегія суддів КГС ВС вказує, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів. Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Витребування як належний спосіб захисту у справі № 446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача. З урахуванням викладеного колегія суддів КГС ВС вважає, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном. Ухвалою суду від 04.06.2025 по справі № 922/264/24 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу № 922/264/24. На підставі викладеного, прокурор вважає, що правовідносини, що склались у справі № 922/264/24 та № 922/497/24 є подібними, а тому просить суд зупинити провадження у справі № 922/497/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/264/24.

В судовому засіданні 28.07.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 18 серпня 2025 року о10:30год.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та 3-ї особи у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача просила розглянути клопотання прокурора про зупинення провадження по справі на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно з ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз. 3 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 № 8-рп/2005 та абз.1 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення КСУ від 31.03.2015 № 1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (рішення КСУ від 05.06.2019 № 3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п. 123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява № 76943/11).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

У справі № 922/264/24 керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області, в якому просить усунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 №32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ: 04058717) земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га; 2) зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області (код ЄДРПОУ 04058717), ТОВ "Контакт плюс" (код ЄДРПОУ 24476776) та ТОВ "Харківський кінний завод" (код ЄДРПОУ 31935878) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956); 3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004 укладений між Харківською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ: 04058775) та ТОВ "Контакт плюс" (код ЄДРПОУ 24476776), яким передано в оренду ТОВ "Контакт плюс" земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 09.04.2004 за номером 204; 4) визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004 укладений між ТОВ "Контакт плюс" (код ЄДРПОУ 24476776) та ТОВ "Харківський кінний завод" (код ЄДРПОУ 31935878), яким передано в суборенду ТОВ "Харківський кінний завод" (код ЄДРПОУ 31935878) земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 26.11.2004 за номером 208; 5) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 №14 "Про надання земельної ділянки ТОВ "Контакт плюс"; 6) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 04058717) на земельну ділянку з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га; 7) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

В обгрунтування позовних вимог у справі №922/264/24 зазначено, що на частині спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6311200000:34:001:0001 розташована пам`ятка археології місцевого значення городище "Шеєрманівське", яка занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України з охоронним номером 4929-Ха, у зв`язку з чим спірна земельна ділянка не може бути передана в комунальну чи приватну власність та підлягає поверненню власникові - державі. Крім цього, прокурор акцентував увагу на тому, що оскільки спірна земельна ділянка віднесена до земель історико-культурного призначення, то надання її в користування для здійснення сільськогосподарського виробництва є порушенням вимог законодавства щодо охорони збереження об`єктів культурної спадщини. При цьому прокурор вказував, що Харківська ОДА є компетентним органом уповноваженим на захист порушених інтересів держави у спірних правовідносинах, але такий захист не здійснює.

Із державного реєстру судових рішень убачається, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 29.04.2025 передав справу № 22/264/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС ВС), викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи, колегія суддів КГС ВС зауважує, що прокуратура звернулась до суду із цим позовом для захисту прав держави на земельну ділянку, на частині якої розташовано об`єкт культурної спадщини пам`ятка археології. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо законності / незаконності вибуття земельної ділянки з державної власності, а скаржник наполягає, зокрема, на неефективності способу захисту, обраного прокурором під час звернення з позовом у цій справі. Отже, з метою вирішення спору потрібно дослідити належність та ефективність обраного способу захисту з урахуванням правового регулювання відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані пам`ятки археології.

Колегія суддів КГС ВС вказує, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів. Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Витребування як належний спосіб захисту у справі № 446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів КГС ВС вважає, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико - культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном.

З огляду на характер заявлених позовних вимог, а також на обраний спосіб захисту, суд виснує про подібність правовідносин, що склались у справі № 922/264/24 та № 922/497/24.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 прийнято до розгляду справу № 922/264/24, справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 вересня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та зупинити провадження по справі №922/497/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/264/24.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зупинення провадження по справі №922/497/24 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №922/497/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/264/24.

Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 922/497/24.

Ухвала набирає законної сили 18.08.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 20.08.2025.

СуддяІ.О. Чистякова