Ухвала суду № 129632353, 20.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2608/25

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 19/7, кв. 61)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, каб. 415)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» (03164, м. Київ, вул. Булаховського Академіка, 30-А)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 14-А, кв. 55)

про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними,

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява № 1408/025 від 14.08.2025 р. (вх. № 6957 від 15.08.2025 р.) Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.), до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (м. Одеса), до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» (м. Київ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (м. Київ) про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними, за якою позивач просить суд:

1) визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1303025 від 13.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.);

2) визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1903025 від 19.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.) та Адвокатським бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (м. Київ);

3) визнати недійсними договір про надання послуг № 22-1-24 від 22.01.2024 р. та договір підряду № 08/05-24 від 03.04.2024 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (м. Одеса);

4) визнати недійсним договір підряду № 105-ТР від 02.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ «ФАКТОРІАЛ» (м. Київ).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Слід зазначити, що під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Поряд з цим, однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 р. у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18)).

З правового аналізу частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/1718/21 від 27.07.2022 р.

У даній позовній заяві об`єднано різного змісту позовні вимоги (про визнання укладеними та визнання недійсними) стосовно загалом п`яти різних договорів, предметом яких є різні правовідносини (надання послуг, виконання робіт, відступлення права вимоги) та які мають, відповідно, різні підстави укладення та умови.

Між тим, зобов`язання за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які могли бути допущеними як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, останні утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення правопорушення за кожним таким правовідношенням засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

Як слідує з матеріалів позову, в даному випадку заявлені АБ «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» позовні вимоги не пов`язані підставами їх виникнення та не пов`язані поданими доказами.

Окрім того, заявлені АБ «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в одному позові вимоги не є основними та похідними вимогами.

Відповідно, в межах одного провадження суду потрібно буде фактично вирішити декілька окремих спорів, не пов`язаних між собою, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній окремій позовній вимозі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, слід зазначити, що лише дві із п`яти фактично заявлених за даним позовом вимог належать до юрисдикції Господарського суду Київської області.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1303025 від 13.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.) та визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1903025 від 19.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.) та Адвокатським бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (м. Київ) заявлені до одного з відповідачів, що має місцезнаходження в Київській області. Водночас, решта позовних вимог заявлена до відповідачів, що мають місцезнаходження в м. Києві та в м. Одесі, що унеможливлює як розгляд Господарським судом Київської області відповідної частини позовних вимог у загальному порядку на підставі приписів ст. 27 ГПК України загалом, так і направлення матеріалів даного позову за встановленою юрисдикцією (підсудністю) зокрема, у тому числі - з огляду на те, що частина позовних вимог заявлена до двох відповідачів, розташованих в різних містах, розгляд вимог до яких здійснюється різними господарськими судами.

Наведене також унеможливлює застосування приписів ч. 6 ст. 173 ГПК України щодо роз`єднання позовних вимог, за якими розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, має здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог, що у даному випадку є неможливим стосовно позовних вимог про визнання недійсними договору про надання послуг № 22-1-24 від 22.01.2024 р. та договору підряду № 08/05-24 від 03.04.2024 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (м. Одеса), та про визнання недійсним договору підряду № 105-ТР від 02.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ «ФАКТОРІАЛ» (м. Київ), які, як зазначалося вище, не належать до територіальної юрисдикції Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи все вищевикладене, з огляду на відсутність у даному випадку підстав для застосування положень статті 173 ГПК України, позовна заява АБ «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» з усіма додатками, у тому числі - заявою про забезпечення доказів б/н, б/д (вх. № 52/25 від 15.08.2025 р.), підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» № 1408/025 від 14.08.2025 р. (вх. № 6957 від 15.08.2025 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними, з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.08.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна