Рішення № 129632084, 13.08.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/344/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - адвоката Дубчака С.Є., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" - адвоката Мінченка Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/344/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення 1 241 289,03 грн.

Суть спору.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення 1 241 289,03 грн штрафу за недотримання строків поставки товару на 30 днів і більше.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не дотримався строків поставки товару згідно з договором про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024. Прострочення становить 30 днів та більше. За порушення строків поставки товару відповідно до п. 7.1 договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 10% вартості несвоєчасно поставленого товару.

Позивач також наполягає на тому, що сторони вправі встановити у договорі інший розмір штрафу, ніж визначений статтею 231 Господарського кодексу України, оскільки таке їх право обумовлено у даній статті.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що п. 9.1 додатку № 2 до договору передбачає процедуру узгодження "Еталонного зразка", яка передує виконанню зобов`язання з поставки. Еталонний зразок відповідач направив позивачу 27.06.2024, однак такий було затверджено позивачем лише 05.09.2024 після переговорів та листування між сторонами, а також звернення відповідача в суд з позовом про зобов`язання позивача затвердити еталонний зразок (справа № 910/10783/24).

Враховуючи дату затвердження еталонного зразка відповідач звертався до позивача щодо продовження строків поставки товару, однак відповідні листи залишились без відповіді.

На час звернення позивача із позовом товар поставлений у повному обсязі.

Відповідач також заперечує проти позову з тих підстав, що оскільки ПАТ "Укрнафта" є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, то положення п. 7.1 договору щодо розміру штрафу у 10% вартості несвоєчасно поставленого товару не узгоджується з приписами ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України, яким передбачено штраф у розмірі семи відсотків. У цих доводах відповідач покликається на правові позиції, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 по справі № 904/4156/18.

Також відповідач просить у разі задоволення позову зменшити розмір штрафних санкцій на 50%, враховуючи що: зразок еталон було затверджено тільки 16.09.2024; договір про закупівлю є змішаним договором, а товар не є товаром серійного виробництва, підлягає виготовленню згідно індивідуального технічного завдання; договір виконано в повному обсязі; строк прострочення не є значним; відсутність будь-яких збитків про заподіяння позивачу збитків; постачальник здійснював активні дії щодо поставки товару, неодноразово звертався до покупця з проханням продовжити строк поставки товару, а вже після поставки товару покупець звернувся до суду з вимогою про нарахування штрафних санкцій.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 справу № 909/344/25 передано для розгляду судді Горпинюку І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/344/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

31.03.2025 до суду, від представника ТОВ "Бест-Текст", адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 30.03.2025), надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 5218/25).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2025 суд ухвалив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (вх. № 5218 від 31.03.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити; подальший розгляд справи № 909/344/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання на 23.04.2025 о 12:15.

14.04.2025 до суду, від представника ТОВ "Бест-Текст", адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3189/25) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсним пункту 7.1 договору про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2025 суд ухвалив прийняти зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом; спільний розгляд зустрічного позову призначити разом із первісним позовом; повідомив, що підготовче засідання у справі № 909/344/22 відбудеться 23.04.2025 о 12:15.

15.04.2025 від представника ТОВ "Бест-Текст" адвоката Мінченка Я.В. надійшов відзив на позовну заяву ПАТ "Укрнафта" (вх. № 6263/25 від 15.04.2025).

16.04.2025 в представника ТОВ "Бест-Текст" адвоката Мінченка Я.В. надійшло клопотання (вх. № 6318/25 від 16.04.2025) про долучення доказів: видаткової накладної 44 від 20.02.2025; видаткової накладної № 47 від 28.02.2025 та платіжного доручення № 28715УГ25 від 03.04.2025.

17.04.2025 від представника ПАТ "Укрнафта" адвоката Дубчака С.Є. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 6400/25 від 17.04.2025).

22.04.2025 від представника ТОВ "Бест-Текст" адвоката Мінченка Я.В. надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом у справі № 909/344/25 (вх. № 6596/25 від 22.04.2025).

22.04.2025 від представника ПАТ "Укрнафта" адвоката Дубчака С.Є. надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 6637/25 від 22.04.2025).

Ухвалами від 04.04.2025 та від 17.04.2025 суд задовольнив заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" адвоката Дубчака С.Є. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 23.04.2025 на 12:15 год. та усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В підготовчому засіданні 23.04.2025 в режимі відеоконференції взяв участь представник ПАТ "Укрнафта" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дубчак С.Є.

ТОВ "Бест-Текст" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) своєї участі в підготовчому засіданні 23.04.2025 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання ухвалами суду від 02.04.2025 та від 15.04.2025, котрі були доставлені до електронних кабінетів ТОВ "Бест-Текст" та його представника адвоката Мінченка Я.В. 03.04.2025 та 15.04.2025 відповідно.

Як передбачено ч. 1-3 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, відсутність клопотань про відкладення підготовчого засідання, відсутність передбачених законом підстав для відкладення чи оголошення перерви в підготовчому засіданні, суд провів підготовче засідання 23.04.2025 за участю представника ПАТ "Укрнафта" - адвоката Дубчака С.Є.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 суд прийняв до розгляду подані сторонами заяви по суті справи: відзив на позовну заяву ПАТ "Укрнафта", поданий представником ТОВ "Бест-Текст" адвокатом Мінченком Я.В. (вх. № 6263/25 від 15.04.2025); відзив на зустрічну позовну заяву, поданий представником ПАТ "Укрнафта" адвокатом Дубчаком С.Є. (вх. № 6400/25 від 17.04.2025); відповідь на відзив за зустрічним позовом у справі № 909/344/25 від 22.04.2025, подану представником ТОВ "Бест-Текст" адвокатом Мінченком Я.В. (вх. № 6596/25 від 22.04.2025); заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, подану представником ПАТ "Укрнафта" адвокатом Дубчаком С.Є. (вх. № 6637/25 від 22.04.2025).

Також у підготовчому засіданні 23.04.2025 суд задовольнив клопотання представника ТОВ "Бест-Текст" адвоката Мінченка Я. В. (вх. № 6318/25 від 16.04.2025) про долучення доказів та прийняв як докази видаткову накладну 44 від 20.02.2025; видаткову накладну № 47 від 28.02.2025 та платіжне доручення № 28715УГ25 від 03.04.2025.

Ухвалою від 23.04.2025, постановленою за наслідками підготовчого засідання, суд зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсним пункту 7.1 договору про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024 залишив без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу, в частині розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення 1 241 289,03 грн, до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.05.2025 об 11:15 год.

Мотиви такого рішення викладені судом в ухвалі від 23.04.2025.

Ухвалою від 30.04.2025 суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст", адвоката Мінченка Ярослава Васильовича про участь у судових засіданнях у справі №909/344/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.05.2025 до суду, від представника відповідача ТОВ "Бест-Текст "- адвоката Мінченка Ярослава Васильовича, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", надійшло клопотання (вх. № 7511/25 від 06.05.2025) про зупинення провадження у справі № 909/344/25, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 909/344/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення штрафу, до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Бест-Текст" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 про залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ "Бест-Текст" до ПАТ "Укрнафта" про визнання недійсним пункту 7.1 договору про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024. Клопотання мотивоване тим, що 28.04.2025 ТОВ "Бест-Текст", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 в частині залишення зустрічного позову без розгляду, подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07.05.2025, за участі представника ПАТ "Укрнафта" (позивача) адвоката Дубчака С.Є. та представника ТОВ "Бест-Текст" (відповідача) адвоката Мінченка Я.В., суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 7511/25 від 06.05.2025) про зупинення провадження у справі № 909/344/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення 1 241 289,03 грн та зупинив провадження у справі № 909/344/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення 1 241 289,03 грн до перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 909/344/25 до Господарського суду Івано-Франківської області.

Мотиви такого рішення викладені судом в ухвалі від 07.05.2025.

30.06.2025 матеріали справи № 909/344/25 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області після перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 в порядку апеляційного провадження (постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Бест-Текст" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 у справі № 909/344/25 залишено без змін).

З огляду на викладене, ухвалою від 02.07.2025 суд поновив провадження у справі № 909/344/25; розгляд справи по суті призначив на 13.08.2025 об 11:45 год. Дата розгляду справи визначена з урахуванням перебування судді у щорічній відпустці з 07.07.2025 по 01.08.2025.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.08.2025 взяли участь представник ПАТ "Укрнафта" (позивача) адвокат Дубчак С.Є. та представник ТОВ "Бест-Текст" (відповідача) адвокат Мінченко Я.В. У даному засіданні суд заслухав вступне слово представників сторін, їх відповіді на питання один одного та суду, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухав виступи представників сторін у судових дебатах, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 13.08.2025 суд проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

13.06.2024 за результатами закупівлі ID UA-2024-04-19-011528-a між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест-Текст» (у цьому рішенні також - відповідач, або продавець чи постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (у цьому рішенні також - позивач або покупець) укладено договір про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024 (у цьому рішенні також - договір або договір про закупівлю), за умовами якого Постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки товар відповідно до коду ДК 021:2015: 18130000-9 Спеціальний робочий одяг (Костюм для захисту від понижених температур, нафти і нафтопродуктів (зимовий "Нафтовик") (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Згідно з умовами даного договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком № 1 до цього Договору, та є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору). Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку № 2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.2. загальна сума Договору становить 12 412 890,24 (дванадцять мільйонів чотириста дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 24 копійки), у тому числі ПДВ (20%) - 2 068 815,04 (два мільйони шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 04 копійки).

Розрахунок за весь Товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

При недотриманні Постачальником строків поставки Товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення до 30 днів та 10 % вартості несвоєчасно поставленого Товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю 10% вартості непоставленого Товару (п. 7.1. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до "31" грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 11.1 Договору).

Відповідно до п. 14.6. Договору документи, належним чином оформлені та передані шляхом електронного/факсимільного зв`язку, мають силу оригіналів до моменту надання оригіналів цих документів (листів, повідомлень та інше), що повинні бути надані протягом 7 днів з моменту відправлення таких електронних/факсимільних повідомлень.

Пунктом 14.10. Договору визначено, що всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором, виконуються в письмові формі українською мовою та доставляється кур`єром або поштою відправлення та для зручності можуть дублюватися електронним (факсимільним) зв`язком відповідній Стороні (надалі - «Повідомлення») за такими адресами: 14.10.1. Якщо направляється Постачальнику: 77304, Україна, Івано-Франківська обл., Калуський район, м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, буд. 58; e-mail: best-text@ukr.net. Якщо направляється Покупцю: вул. Січових Стрільців, 23А, 04023, м. Київ; e-mail: yuliia.khoptova@ukrnafta.com.

Невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток № 1 до Договору "Специфікація"; Додаток № 2 до Договору "Інформація про технічні, кількісні та якісні характеристики предмета закупівлі" (п. 16.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами погоджено "Специфікацію", якою, зокрема, домовлено:

а) у п. 1 - умови поставки: ІНКОТЕРМС-2020, DDP - склади вантажоотримувачів. Транспортні витрати по доставці Товару в місце призначення включені в ціну Товару.

б) у п. 2 - Місце знаходження вантажоотримувачів та розподіл Товару між Вантажоотримувачами, які визначено в таблиці 1.

в) у п. 3 - умови оплати: по факту поставки всього Товару протягом 30 календарних днів;

г) у п. 4 - термін поставки: протягом 70 календарних днів з дати укладення договору;

ґ) у п. 9 - вимоги до приймання Товару:

- Постачальник зобов`язаний у строк, що не перевищує 10 (десять) робочих днів з моменту укладення Договору передати Покупцю на погодження: зразок товару; копію протоколу випробування на виріб, що підтверджує показники зазначені в Таблиці 5, 6, 7, 8 сумарний тепловий опір пакета, датований 2024 р. та завірений належним чином органом або організацією, що його видав (виданий належним органом або організацією, яка проводить випробування (вимірювання), які акредитовані (атестовані) Національним агентством з акредитації України).

- Покупець зобов`язується розглянути зразок у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дати його передачі:

1) в разі відсутності зауважень до зразка він вважається *Еталонним. Постачальник зобов`язується у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів, надати додатково ідентичні 3 (три) зразки (відповідно до кількості складів вантажоотримувачів), які будуть вважатись контрольними.

2) в разі наявності зауважень до зразка Покупець надає вмотивовану відмову від погодження із зазначенням переліку зауважень шляхом повідомлення на електронну пошту Постачальника. Постачальник зобов`язується усунути зауваження у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання зауважень, та повторно надати на погодження Еталонний та контрольні зразки.

3) погодження зразків Покупцем здійснюється шляхом підписання Протоколу погодження. Копія підписаного Протоколу передається Постачальнику на електронну пошту.

4) приймання Товару Вантажоотримувачами здійснюється при ідентичності поставленої продукції контрольному зразку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Текст" зверталось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов`язання ПАТ "Укрнафта" виконати обов`язки за Договором про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024, а саме затвердити у відповідності до умов зазначеного договору зразок-еталон "Костюм для захисту від понижених температур, нафти і нафтопродуктів (зимовий "Нафтовик") (справа № 910/10783/24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 по справі № 910/10783/24 зазначений позов залишено без розгляду за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст".

Листом про продовження строків поставки товарів № 06-09/1/24 від 06.09.2024 ТОВ "Бест-Текст" просить ПАТ "Укрнафта" повідомити про готовність продовження строків поставки товарів до 30.11.2024 та укладення відповідної додаткової угоди. Відповідач у даному листі гарантує поставку товару наступними партіями у наступні строки: на філію ОНГВУ у кількості 944 комплекти - до 31.10.2024; на філію ДНГВУ у кількості 1044 комплекти - до 30.11.2024; на філію ПНГВУ у кількості 1278 комплектів - до 31.12.2024. Необхідність продовження строків поставки у листі обґрунтована тим, що термін поставки за договором становить 70 календарних днів з дати укладання договору, і такий добігає кінця. В той же час лише 05.09.2024 після проведення переговорів було затверджено Зразок-еталон "Костюм для захисту від понижених температур, нафти і нафтопродуктів (зимовий "Нафтовик"), що унеможливлювало здійснення поставок товару передбачений договором строк. Додатком до листа був проект додаткової угоди щодо нових строків поставки Товару.

Відповідь на даний лист ПАТ "Укрнафта" не надавало.

Листом № 1131 від 10.09.2024 ТОВ "Бест-Текст" просило ПАТ "Укрнафта" повідомити, чи наявна потреба у поставці виробів, зокрема, за договором № 13/2312-МТР від 13.06.2024 та чи будуть підписані додаткові угоди про продовження строків поставки. У листі також зазначається, що тільки 06.09.2024 після проведення переговорів з боку ПАТ "Укрнафта" було погоджено та затверджено раніше надані Зразки-еталони виробів, і ТОВ "Бест-Текст" повідомляє про свою готовність виконати умови договору щодо поставки якісного товару. Повідомляється, що по факту участі у торгах, ТОВ "Бест-Текст" невідкладно здійснило передоплату за тканини, які будуть використовуватись під час виготовлення зазначених виробів. Але через аномальну спеку, що була влітку 2024 року в Індії, час виготовлення та доставки тканин непередбачувано збільшився, на підтвердження чого надаються листи від постачальника та виробника тканин. Зазначається, що частина тканин для виробів за контрактом № 13/2312-МТР від 13.06.2024 буде доставлена у жовтні місяці. Керуючись конструкторськими розрахунками ТОВ "Бест-Текст", та за умов переводу виробничих потужностей у трьохзмінний графік, повідомляється що ТОВ "Бест-Текст" може здійснити поставку усього обсягу продукції по договору про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024: на філію ОНГВУ у кількості 944 комплекти - до 31.10.2024; на філію ДНГВУ у кількості 1044 комплекти - до 30.11.2024; на філію ПНГВУ у кількості 1278 комплектів - до 31.12.2024.

Відповідь на даний лист ПАТ "Укрнафта" не надавало.

У листі № 23-09/7/24 від 23.09.2024 (в листі вказана помилкова дата - 23.04.2024), ТОВ "Бест-Текст" просило ПАТ "Укрнафта" повідомити про наявність чи відсутність потреби (інтересу) до товару, що є предметом договору про закупівлю № 13/2312-МТР від 13.06.2024; повідомити чи влаштовує запропонований ТОВ "Бест-Текст" строк поставки товарів, викладений у листах від 06.09.2024, від 11.09.2024; повідомити про готовність прийняти товар у строки, зазначені у попередніх листах. ТОВ "Бест-Текст" у зазначеному листі покликається на відсутність відповіді ПАТ "Укрнафта" на листи від 06.09.2024 та від 11.09.2024.

На виконання умов договору, в період з 10.10.2024 по 28.02.2025 ТОВ "Бест-Текст" поставило ПАТ "Укрнафта" товар на загальну вартість 12 412 890,24 грн, що підтверджується видатковими накладними: № 175 від 10.10.2024 (на суму 323 054,40 грн); № 179 від 17.10.2024 (на суму 304 051,20 грн); № 184 від 23.10.2024 (на суму 399 067,20 грн); № 187 від 28.10.2024 (на суму 380 064,00 грн); № 188 від 28.10.2024 (на суму 516 887,04 грн); № 190 від 30.10.2024 (на суму 418 070,40 грн); № 191 від 31.10.2024 (на суму 368 662,08 грн); № 192 від 01.11.2024 (на суму 368 662,08 грн); № 193 від 01.11.2024 (на суму 509 285,76 грн); № 205 від 30.12.2024 (на суму 345 858,24 грн); № 209 від 31.12.2024 (на суму 3 622 009,92 грн); № 38 від 12.02.2025 (на суму 836 140,80 грн); № 41 від 14.02.2025 (на суму 1 090 783,68 грн); № 44 від 20.02.2025 (на суму 931 156,80 грн); № 47 від 28.02.2025 (на суму 1 999 136,64 грн).

03.04.2025 ПАТ "Укрнафта" частково оплатило поставлений товар в сумі 11 171 601,22 грн (Інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 28715УГ25 від 03.04.2025). Інших доказів оплати поставленого товару матеріали справи не містять, однак здійснення повної оплати позивачем за товар не є предметом доказування у даній справі.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Внаслідок укладення договору про закупівлю між сторонами у відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір про закупівлю укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою, виходячи з відносин сторін укладений між сторонами договір є договором поставки.

Як передбачено ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні приписи містяться у статті 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 статті 712 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено статтею 664 Цивільного кодексу України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

У розумінні положень частини 2 статі 664 Цивільного кодексу України товар вважається наданим у розпорядження покупця якщо: у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці; покупець поінформований про те, що товар готовий до передання. При цьому, товар повинен бути відповідним чином ідентифікований.

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем строків поставки Товару на загальну вартість 12 412 890,24 грн, оскільки за п. 4 Специфікації (Додаток 1 до Договору), термін поставки товару складав 70 календарних днів з дати укладення договору, тобто до 22 серпня 2024 року, а поставка товару була виконана відповідачем частинами в період з 10.10.2024 по 28.02.2025. Прострочення відповідачем виконання обов`язку з поставки товару, за таких обставин, перевищувало 30 днів.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).

Приписами ст. ст. 549, 551, 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на порушення строків поставки товару, позивачем на підставі пункту 7.1 договору, нараховано до стягнення з відповідача за прострочення поставки Товарів понад 30 днів штраф у розмірі 1 241 289,03 грн (10% вартості Товарів, поставку яких прострочено), про стягнення якого заявлено позовну вимогу.

Відтак, з огляду на несвоєчасну поставку товару, нарахування позивачем штрафу є правомірним.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем пені та штрафу і зазначає, що 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару становить 1 241 289,02 грн (12 412 890,24 х 10%), а тому штраф у частині 0,01 грн нараховано всупереч умовам договору.

Заперечення відповідача щодо того, що "Еталонний зразок" позивач затвердив лише 05.09.2024, а тому до цієї дати він не міг приступити до виконання договору не спростовують підставності позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідач у відзиві на позовну заяву покликається на те, що 27.06.2024 засобами поштового зв`язку "Нова пошта" направив позивачу зразок-еталон "Костюм для захисту від понижених температур, нафти і нафтопродуктів (зимовий "Нафтовик"), що підтверджується Експрес-накладною № 59001176480876 від 27.06.2024, а 08.08.2024 направляв позивачу лист № 08-08/7/24 з проханням виконати умови договорів про закупівлю, в тому числі № 13/2312-МТР та надіслати на адресу ТОВ "Бест-Текст" підписані уповноваженими особами ПАТ "Укрнафта" протоколи погодження "Зразків-еталонів". Також відповідач покликається на отримання 08.08.2024 електронного листа від ПАТ "Укрнафта" в якому зазначено, що "06.08.2024 при засіданні ПДК по розгляду взірців, представником компанії ТОВ "Бест-Текст" було особисто принесено взірці: Костюм для захисту від понижених температур, статичної електрики, загальних виробничих забруднень та нафтопродуктів для АЗС та Костюм для захисту від понижених температур, нафти і нафтопродуктів (зимовий "Нафтовик").

Однак такі докази (Експрес-накладна № 59001176480876 від 27.06.2024, докази отримання електронного листа від позивача 08.08.2024) відповідач суду не надав, у зв`язку з чим відповідні твердження, викладені у відзиві на позовну заяву не доведені належними та допустимими доказами.

Крім того, у листах № 06-09/1/24 від 06.09.2024, від 10.09.2024 № 1131, від 23.09.2024 № 23-09/7/24 відповідач жодним чином не покликався на несвоєчасний розгляд ПАТ "Укрнафта" наданих зразків товару, а натомість, зазначав, що поставку товару не може бути виконано своєчасно через те, що зразки товару були затверджені лише 05.09.2024 та через збільшення часу виготовлення та доставки тканин з Індії.

Виходячи з положень п. 9.1 Специфікації, постачальник був зобов`язаний передати Покупцю на погодження зразок товару протягом 10 робочих днів з моменту укладення договору (тобто до 27.06.2024 включно). Доказів належного виконання цього обов`язку у встановлений договором строк відповідач не надав, а тому та обставина, що зразок товару затверджено відповідачем 05.09.2024 не може звільняти відповідача від відповідальності за прострочення строків поставки товару.

Щодо доводів відповідача, що ПАТ "Укрнафта" є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, а тому до відносин сторін в обов`язковому порядку підлягають застосуванню приписи ч. 2 статті 231 Господарського кодексу України, яким передбачено штраф у розмірі семи відсотків, то такі теж є необґрунтованими.

Формулювання частини другої статті 231 ГК України прямо передбачає можливість визначення в договорі іншого розміру штрафних санкцій, ніж передбачено у наведеній нормі. Про це ж зазначено і в п. 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі № 904/4156/18, на яку покликається відповідач. Необхідно також зауважити, що постанова від 10.12.2019 по справі № 904/4156/18, на котру покликається відповідач, ухвалена Великою Палатою Верховного Суду у спорі про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені за порушення виконання грошових зобов`язань з оплати товару, тоді як у справі № 909/427/25, що розглядається судом, заявлено вимоги про стягнення штрафу за порушення негрошового зобов`язання з поставки товару.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 50%, необхідно зазначити наступне.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасної поставки товару не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Конституційний суд України зазначає, що захист від зловживань має базуватись на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст. 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. При цьому, визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження суд у відповідному рішенні визначає конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розміру неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналіз приписів статей 551 ЦК України, 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін.

Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 03.06.2019 у справі №914/1517/18.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, тому він, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав, за яких можливе її зменшення.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку.

Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з майнового стану сторін, які беруть участь у зобов`язанні; інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеня виконання зобов`язання; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; незначності прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання; невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання; негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Подібний за змістом висновок щодо застосування норм права, а саме статті 551 ЦК України та 233 ГК України, неодноразово послідовно викладався Верховним Судом у постановах, зокрема, але не виключно, від 26.07.2018 у справі №924/1089/17, від 12.12.2018 у справі №921/110/18, від 14.01.2019 у справі №925/287/18, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 27.03.2019 у справі №912/1703/18, від 13.05.2019 у справі №904/4071/18, від 03.06.2019 у справі №914/1517/18, від 23.10.2019 у справі №917/101/19, від 06.11.2019 у справі №917/1638/18, від 17.12.2019 у справі №916/545/19, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 14.01.2020 у справі №911/873/19, від 10.02.2020 у справі №910/1175/19, від 19.02.2020 у справі №910/1303/19, від 26.02.2020 у справі №925/605/18, від 17.03.2020 №925/597/19, від 18.06.2020 у справі №904/3491/19.

При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Також слід зауважити, що штрафні санкції за своєю природою є засобами стимулювання боржника належним чином виконати свій обов`язок, а не покласти на нього додатковий, тому слід розуміти, що передбачені законом санкції будуть застосовані в разі порушення зобов`язань, а їх зменшення скоріше є виключенням.

Суд звертає увагу, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. Господарський суд, оцінює надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності та на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №904/4685/18).

При цьому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру (постанова Верховного Суду від 30.03.2021 р. у справі 902/538/18).

У зв`язку з наведеним, суд враховує:

а) ступінь виконання зобов`язань відповідача - договір виконано у повному обсязі, хоча і з простроченням;

б) прострочення щодо поставки партій товару складало від 49 до 190 днів (залежно від поставленої відповідачем партії товару), що з урахуванням установленого договором строку поставки товару (70 днів), свідчить, що прострочка виконання договору не є значною;

в) позивач не зазнав значних збитків від порушення строків поставки товару, докази збитків від порушення відповідачем умов договору позивач суду не подавав;

г) відповідач намагався діяти максимально добросовісно у відносинах з позивачем, зокрема інформував його про невідворотність прострочення строків поставки, повідомляв фактичні терміни здійснення поставок та пропонував внесення відповідних змін до договору щодо коригування термінів поставок. Відтак відповідач мав можливість враховувати дану інформацію у своїй господарській діяльності та зменшувати негативний ефект від порушення відповідачем умов договору;

ґ) особливості даного договору, який передбачав виготовлення значної кількості одиниць товару за індивідуальним замовленням, відповідно до погодженого зразка товару. Такі умови договору передбачають відсутність у постачальника товару на час укладення договору і виготовлення товару уже після укладення договору. Суд враховує також і погодження у Додатку № 2 до договору виробника тканини, який знаходиться у Індії, що , відповідно, передбачає закупівлю відповідачем тканини за кордоном і залежність виконання договору від строків поставки тканини. За такого, відповідач при виконанні умов договору перебував у певній залежності від виконання договору його контрагентом - постачальником тканини. Про несвоєчасну поставку тканини для виготовлення одягу та причини цього відповідач повідомляв позивача у листі № 1131 від 10.09.2024. Такі обставини свідчать, що порушення відповідачем умов договору не є наслідком його недобросовісної зловмисної поведінки, а пов`язані з певними незалежними від нього причинами.

За наведеного, суд дійшов висновку про зменшення на 30% штрафу, який підлягає до сплати відповідачем за порушення строків поставки товару.

Оскільки за наведеними вище розрахунками суду, за прострочення постачання товару сума штрафу становить 1 241 289,02 грн, то з врахуванням висновку суду про зменшення на 30% штрафу, до стягнення з відповідача підлягає 868 902,31 грн штрафу. В задоволенні решти вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 148 954,69 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 24225УГ25 від 19 березня 2025 (Т. 1, а.с. 7), тобто у 10 разів більше ніж належало сплатити виходячи з ціни позову (1 241 289,03 х 1,5% х 0,8 = 14895,47 грн).

Тому суд звертає увагу ПАТ "Укрнафта", що при поданні позову судовий збір був сплачений в більшому розмірі, ніж встановлений законом, і в цій частині може бути повернутий платнику за його клопотанням згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Без урахування зменшення судом суми неустойки, до стягнення підлягало б 1 241 289,02 грн, що становить 99,999999% від ціни позову (1 241 289,02 : 1 241 289,03 грн х 100)

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 14 895,47 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), без врахування зменшення судом розміру штрафу.

Дата складення повного рішення: 20.08.2025.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" про стягнення 1 241 289,03 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Текст" (77304, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, буд. 58, ідентифікаційний код юридичної особи: 45015085) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код юридичної особи: 00135390) штраф у розмірі 868 902 (вісімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дві) грн 31 коп. та 14 895 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 47 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 372 386,72 грн штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк