Ухвала суду № 129631899, 20.08.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/988/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Приватного підприємства Ельпласт-Полісся

до Чуднівської міської ради

про стягнення 2 787 303,87 грн

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ПП Ельпласт-Полісся (далі позивач) з вимогами до Чуднівської міської ради (далі відповідач) про стягнення 2 787 303,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати за виконані роботи за Договором №9 від 07.06.2019, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 296 324,00 грн, нарахована пеня - 194 413,08 грн за період з 03.01.2025 по 03.07.2025 та за період прострочення з 12.10.2019 по 03.07.2025 нараховано інфляційні втрати - 1 073 883,19 грн, 3% річних 222 683,60 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.08.2025 через підсистему Електронний суд Чуднівська міська рада подала зустрічну позовну заяву (вх.№1174/25) з вимогами до ПП Ельпласт-Полісся про визнання недійсним Договору №9 від 07.06.2019 року, укладеного між ПП Ельпласт- Полісся та Чуднівською міською радою.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір №9 від 07.06.2019 року укладено за відсутності належних повноважень в першого заступника міського голови та без його затвердження сесією міської ради.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, Суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Указана ухвала направлена відповідачу в електронній формі до його електронного кабінету та отримана ним 06.08.2025. Отже останнім днем для подання відзиву є 20.08.2025.

Суд констатує, що зустрічна позовна заява Чуднівської міської ради подана у межах строку, встановленого судом для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Судом установлено, що первісний позов заявлено з вимогами про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором №9 від 07.06.2019 року, тоді як зустрічний позов спрямований на визнання недійсним саме цього договору. Таким чином, первісний та зустрічний позови виникають із правовідносин, що ґрунтуються на одному й тому ж договорі. Крім того у разі задоволення зустрічного позову відпадуть правові підстави для задоволення вимог первісного позову.

Таким чином, Суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги обох позовів є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним. Задоволення зустрічного позову може вплинути на вирішення первісного позову, а отже, наявні правові підстави для об`єднання позовів в одне провадження відповідно до частини п`ятої статті 180 ГПК України.

Керуючись ст. 120, 180, 183, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Чуднівської міської ради до Приватного підприємства Ельпласт-Полісся про визнання недійсним Договору №9 від 07.06.2019 року до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/988/25.

2. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 02.09.2025, а для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК