Постанова № 129630672, 20.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7185/23

провадження № 3/753/5871/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Харченка, 23, не переконався в безпечності під час здійснення маневру, а саме, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, складаючи протокол, інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності під час здійснення маневру, чим порушив п. 2.3 б ПДР.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте в протоколі відсутні будь які дані, які б вказували на наявність в діях останнього порушень вимог цього пункту, та посадовою особою, яка складала протокол не розписано, де і коли останній порушив такі вимоги ПДР.

Крім того, судом було проведено експертизу, відповідно до якої зазначено, що останній мав діяти відповідно до вимог пункту 16.13 ПДР.

Указана невідповідність, унеможливлює повний та всебічний розгляд матеріалів справи, з`ясування всіх обставин і вирішення її по суті, ураховуючи, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати будь-які обставини в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк