Ухвала суду № 129630670, 20.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1666/12

провадження № 6/753/413/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 270 384,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

27.07.2012 на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 13.03.2012, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Державний виконавець прохає суд видати дублікат виконавчого листа №2-1666/12 від 27.07.2012, оскільки відповідно до акту Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.07.2025, виконавчий лист №2-1666/12 від 27.07.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в загальній сумі 272 204,16 грн. - вважається втраченим.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься заява державного виконавця, у якій вона заявлені вимоги підтримала та прохала суд задовольнити їх в повному обсязі, а також вказала задійснювати розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 270 384,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

27.07.2012 на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 13.03.2012, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Встановлено, що на виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-1666/12 від 27.07.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в загальній сумі 272 204,16 грн. При перевірці виконавчого провадження НОМЕР_2 стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа. На підставі викладеного, виконавчий лист №2-1666/12 від 27.07.2012 вважається втраченим.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.

Замінено стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» на його правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ» у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по виконанню рішення суду у справі №2-1666/12 за позовом ПАТ«КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

Видано дублікат виконавчого листа №2-1666/12, виданого 27.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 270 384 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. Відповідно до стст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними. Згідно підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід зазначити, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку, коли судове рішення невиконане (у іншому ж випадку, слід вважати, що видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку, стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу, у зв`язку із чим вбачає підстави для видачі його дублікату в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 270 384 грн. 16 коп.

Разом з тим, враховуючи, що дублікат виконавчого листа №2-1666/12, виданого 27.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 270 384 грн. 16 коп. було видано Дарницьким районним судом м. Києва та отримано представником стягувача - ТОВ ФК «ФОРТ» Строкань В.О. 06 грудня 2024 року, суд не вбачає підстави для повторної видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поданнядержавного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лук`янчук Ю. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1666/12, виданого 27.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012, в частині стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 270 384 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА