Постанова № 129630298, 08.08.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1326/25

3/709/789/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягався до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня

2025 року серії ВАД № 438862 ОСОБА_1 01 травня 2025 року в період часу з 17:00 до 19:00, перебуваючи в с. Мельники по вул. Артеменка, 60, таємно викрав із господарського сараю велосипед «Україна», вартість якого згідно з довідкою

КП «Чорнобай-ринок» складає 1500,00 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 08 серпня ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка.

У судове засідання 20 серпня 2025 ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка, а також через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, однак також не прибув.

Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

07 серпня 2025 року ОСОБА_1 піддано приводу, який працівниками поліції не виконано.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів без її участі, просила суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та повідомила, що дозволу на користування своїм велосипедом останньому не надавала.

Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 2 цієї ж статті Кодексу встановлено, що дія, передбачена частиною першою цієїстатті,якщо вартістьтакого майнана моментвчинення правопорушеннястановить від0,5до двохнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,- тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2025 року серії ВАД № 438862, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП (а. с. 1);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01 травня 2025 року, в яких остання повідомила, що 01 травня 2025 року їздила гостювати у с. Крутьки з чоловіком і поки їх не було вдома звідти зник велосипед (а. с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01 травня 2025 року, в яких останній повідомив, що під час його і дружини відстуності з дому зник велосипед (а. с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив скоєння крадіжки та пояснив, що проник на подвір`я ОСОБА_2 для того аби попростити велосипед, коли зрозумів, що останньої немає вдома, вирішив самостійно знайти велосипед. На подвір`ї він його не виявив, тому зайшов до приміщення господарського сараю, де побачив велосипед, після чого викотив його з двору та поїхав у справах (а. с. 6);

- довідкою КП «Чорнобай-ринок», де зазначено середню варість велосипеда «Україна», яка становить 1500,00 гривень (а. с. 7).

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень

00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай