Ухвала суду № 129628269, 19.08.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14746/24

1-кс/295/4436/25

УХВАЛА

19.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 25.12.2024 року у справі № 295/14746/24 за нововиявленими та виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 25.12.2024 року у справі № 295/14746/24 за нововиявленими та виключними обставинами. У даній заяві ОСОБА_4 просить, серед іншого, винести окрему ухвалу про вчинення злочинів під час здійснення судочинства рядом суддів, зокрема суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яку направити до органу досудового розслідування та встановити строк розгляду.

15.08.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі, з огляду на те, що судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є його колегами, з якими він тривалий час працює в одному суді, підтримує дружні стосунки, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду заяви, вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням. Розгляд заяви про самовідвід просив здійснювати без його участі із врахуванням наведених у заяві обставин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025року, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 295/14746/24 передана для розгляду судді ОСОБА_1

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 у своїй заяві про перегляд судового рішення від 25.12.2024 року у справі № 295/14746/24 за нововиявленими та виключними обставинами просить, серед іншого, винести окрему ухвалу про вчинення злочинів під час здійснення судочинства рядом суддів, зокрема суддями Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є колегами слідчого судді ОСОБА_3 , тривалий час працюють в одному суді, підтримують дружні стосунки, оскільки завданням інституту відводу судді є забезпечення права учасника справи на розгляд його справи неупередженим та об`єктивним судом, слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які об`єктивно можуть викликати у заявника звинувачення у подальшому необ`єктивному розгляді справи, упередженості і заінтересованості в результатах розгляду заяви, а тому з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 295/14746/24 передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1