Ухвала суду № 129628092, 18.08.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/821/25

Провадження № 2/193/379/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 серпня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючогосудді Томинця О. В.,

за участю: секретаря судового засідання (помічника судді) Хабібуліної О. В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всел..Софіївка Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті успрощеному позовномупровадженні цивільнусправу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 до Софіївського районного суду надійшов цивільний позов ТОВ "Споживчий Центр" до відповідача ОСОБА_1 , згідно вимог якого просить ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованість за договором №12.05.2024-100001946 від 12.05.2024 у розмірі 13256,45 грн. та судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, до суду від представника позивача 18.08.2025 надійшла заява про закриття провадження, з підстав відсутності предмету спору, оскільки було проведенопозасудове врегулюванняспору. Крім того, просив суд вирішити питання щодо повернення судового збору.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до положень ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п.5 ч.3ст.2 ЦПК України) зміст якого полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Натомість учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

У даній справі предметом позову являється вимога позивача до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, п. 9Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду»роз`яснено, що предмет позовуте, що конкретно вимагає позивач.

Із заяви представника позивача від 18.08.2025 вбачається, що між ними була досягнуте позасудове врегулювання спору з погашення заборгованості за кредитним договором, тобто на момент розгляду даної цивільної справи предмет спору припинив своє існування.

Згідно ч.4ст.263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, зазначено, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки предмет спору був врегульований сторонами у зв`язку із чим він втратив своє існування, за таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки особа, яка сплатила судовий збір звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, а п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття провадження по справі, тому сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155, місцезнаходження за адресою: 49000, місто Дніпро, вулиця 93-ї Холодноярської Бригади, будинок, 1) повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", ЄДРПОУ 37356833, сплачений судовий збор у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за платіжною інструкцією № СЦ00019427 від 05.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 18.08.2025.

Суддя О. В. Томинець