Ухвала суду № 129625171, 15.08.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5793/25

Провадження №: 4-с/336/33/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

судді Приходько В.А.,

секретаря судового засідання Гордейченко Р.Р.,

представника скаржника Мельникової А.А.

представника стягувача Клімченко В.Г.

приватного виконавця Шавлукової З.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, а саме дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальність «Консалтінгова компанія «СІП»

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, а саме дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП», відповідно до якої просять визнати неправомірним та скасувати постанову про опис та арешт майна ЗВП №78224270 від 12.06.2025 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною; відсторонити приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заіру Арсенівну від участі у виконавчому провадженні до завершення розгляду цієї скарги.

В обґрунтування своєї скарги заявниця зазначає, що 05.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалдінгової компанії «СІП» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ГВІДОН-ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» заборгованість в сумі 284 612,56 грн. та судовий збір в сумі 2134,60 грн.

Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 12.02.2025 року, рішення Шевченківського районного суду від 05.07.2024 року було скасовано та ухвалено нове рішення, у вигляді постанови, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалдінгової компанії «СІП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості у сумі 284612,56 та судового збору, було відмовлено.

В іншій частині рішення, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалдінгової компанії «СІП» заборгованість у сумі 284612,56 залишено без змін та збільшено розмір сплати судового з 2134,60 грн. на 4269,20 грн.

В подальшому, 29.05.2025 року приватним виконавцем Шавлуковою Заірою Арсенівною була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78210915).

Після чого скаржницею було подано заяву про розстрочення рішення, яка була задоволена. Та ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про розстрочення почала здійснювати платежі 13.06.2025 року на суму 28720,00 грн. та 20.06.2025 року на суму 24750 грн. Не зважаючи на це, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною, 12.06.2025 року засобами електронного зв`язку було надіслано Постанову про опис та арешт майна ЗВП № 78224270.

Одночасно скаржницязазначає,що приватнимвиконавцем булопорушено порядокнакладення арешту,що полягаєв накладенніарешту навсе нерухоме майно боржника на суму (згідно з висновком ТОВ «Брок Сервіс плюс» про вартість майна на основі незалежної оцінки) 123 838 881грн при сумі зобовязання, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця 318547,94, що є порушенням п.з.ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження».

А тому, просить визнати неправомірним та скасувати постанову про опис та арешт майна ЗВП №78224270 від 12.06.2025 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною; відсторонити приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову Заіру Арсенівну від участі у виконавчому провадженні до завершення розгляду цієї скарги.

28.07.2025 року до суду надійшов відзив на скаргу від ОСОБА_2 , в обґрунтуванні якого вона зазначає, що відносно ОСОБА_1 в провадженні приватного виконавця перебувають декілька виконавчих проваджень, а саме: №76765763 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/588/24 рішення від 09.12.2024 року, щодо стягнення у сумі 6172122,15 грн.; №78210915 з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23 виданого 03.04.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення у сумі 284612,56 грн.; №78211342 - з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23 виданого 03.04.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення судового збору у сумі 4269,20 грн.

Відповідно до згаданих проваджень загальна вартість оціночного арештованого майна складає 1551708,59 грудень 2021 року, оцінювач ФОП ОСОБА_3 ; 123838881,00 червень 2025 року, оцінювач ТОВ «Брок сервіс плюс». Тобто вона не є завищеною.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови про опис та арешт майна боржниці. А тому просить, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника скарги підтримала пояснення, зазначені в скарзі, просила задовільнити скаргу, оскільки опис та арешт майна проведено з грубими порушеннями. Так, представник заявниці стверджувала, що виконавець не виходила на місце розташування об`єкту, не проводила цю дію на місці, надала підтвердження про те, що в цей період до приміщень об`єкту ніхто не заходив і ніяких описів не складав, оскільки не знімалась охоронна сигналізація з об`єкту. Крім того, ця дія була проведена за відсутності понятих. До того ж, оцінка майна проведена невірно, невірно визначена його вартість.

Приватний виконавець Шавлукова З.А. зі скаргою не погодилась і суду пояснила, що до неї в провадження надійшло декілька виконавчих документів, де зазначається один боржник - ОСОБА_1 . У такому разі закон вимагає об`єднувати всі ці виконавчі провадженні в одне - зведене, тому визначається загальна сума боргу боржника у зведеному провадженні і вона складає 6789823,36 грн. Нею було виявлене нерухоме майно боржниці і накладено на нього арешт. Оцінка майна відбувалась в 2021 році під час купівлі нерухомості, ці дані щодо оцінки вона взяла з реєстру нерухомого майна і керувалася саме цією вартістю - на час його придбання. Потім було проведено опис майна за технічною документацією, яка міститься в даному реєстрі. Вона дійсно не заходила в середину об`єкта, оскільки це їй для опису майна не потрібно, але на місце його розташування вона виїжджала і робила фото, які наявні в матеріалах провадження. Також для виконання цієї дії не вимагається участь понятих. Поняті залучаються під час примусового входу до приміщення, але вона виконувала зовсім іншу виконавчу дію. В задоволенні скарги просить відмовити.

Представник стягувача Клімченко В.Г. заперечував скаргу і підтримав пояснення виконавця.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05.07.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалдінгової компанії «СІП» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ГВІДОН-ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП» заборгованість в сумі 284 612,56 грн. та судовий збір в сумі 2134,60 грн.

Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 12.02.2025 року, рішення Шевченківського районного суду від 05.07.2024 року було скасовано та ухвалено нове рішення, вигляді постанови, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалдінгової компанії «СІП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ГВІДОН-ПЛЮС» про стягнення заборгованості у сумі 284612,56 та судового збору , було відмовлено.

В іншій частині рішення, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалдінгової компанії «СІП» заборгованість у сумі 284612,56 залишено без змін та збільшено розмір сплати судового з 2134,60 грн. на 4269,20 грн.

В подальшому, 29.05.2025 року приватним виконавцем Шавлуковою Заірою Арсенівною була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78210915).

Після чого скаржницею було подано заяву про розстрочення рішення, яка була задоволена. Та ОСОБА_1 почала здійснювати платежі 13.06.2025 року на суму 28720,00 грн. та 20.06.2025 року на суму 24750 грн. В подальшому ця ухвала про розстрочення платежу була скасована Запорізьким апеляційним судом.

Приватний виконавець зазначає, що це були два єдині платежі на виконання рішень суду, більше платежів від Гордієнко І.В. не надходило.

В силу ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Із пояснень та відзиву приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни видно, що в провадженні приватного виконавця перебувають декілька виконавчих проваджень, а саме: №76765763 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області по справі №908/588/24 рішення від 09.12.2024 року, щодо стягнення у сумі 6172122,15 грн.; №78210915 з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23 виданого 03.04.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення у сумі 284612,56 грн.; №78211342 - з виконання виконавчого листа по справі №336/3705/23 виданого 03.04.2025 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення судового збору у сумі 4269,20 грн.

Відповідно до відомостей реєстру, загальна вартість оціночного арештованого майна складає 1551708,59 грн., оцінка виконана в грудні 2021 року, оцінювач ФОП ОСОБА_3 ; і оцінка, яку до суду надає боржниця - 123838881,00 це оцінка на теперішній час на червень 2025 року, оцінювач ТОВ «Брок сервіс плюс». Тобто оцінка майна у виконавчому провадженні не є завищеною.

А тому, виходячи з відзиву та пояснень приватного виконавця вбачається, що в її діях порушення не було, опис та арешт майна вчинено в межах законодавства.

Частиною 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447,448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, а саме дії приватного виконавця Шавлукової Заіри Арсенівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальність «Консалтінгова компанія «СІП» - підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 447, 448, 451 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на діїоргану примусовоговиконання,а самедії приватноговиконавця ШавлуковоїЗаіри Арсенівни,стягувач:Товариство зобмеженою відповідальність«Консалтінгова компанія«СІП» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя В.А.Приходько