Ухвала суду № 129625085, 18.08.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.08.2025

Справа № 334/4485/25

Провадження № 2/334/2704/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Коломаренко К.А., при секретарі Цілінко А.С., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства«Водоканал» /69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року представник позивача Барчишена Г.В. (діє на підставі Довіреності) звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01.12.2016 року по 30.04.2025 року в розмірі 14 976,15 гривень та судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, призначено судове засідання.

11 серпня 2025 року від КП «Водоканал» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» представником Барчишеною Г.В., в якій позивач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень з державного бюджету. В обґрунтування зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідачі визнали позовні вимоги та погасили заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в сумі 14976,15 грн, тобто в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц.

Так, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа №334/4485/25 за позовною заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення надійшла до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя 02.06.2025 року, провадження у справі відкрито 13.06.2025 року.

Позивач зазначає, що відповідачі добровільно сплатили повну суму заборгованості після відкриття провадження у справі.

Згідно наданої позивачем інформації, відповідачі добровільно сплатили повну суму заборгованості після відкриття провадження у справі, тобто добровільно задовольнили вимоги позивача, шляхом сплати основного боргу у сумі 14976,15 гривень, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Згідно ч.2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст.13, 142, 255-256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, з підстав відмови позивача від позову, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства«Водоканал»(код ЄДРПОУ: 03327121) сплачений судовий збір у розмірі 1009,33 гривень (одна тисяча дев`ять гривень 33 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (код ЄДРПОУ: 03327121) сплачений судовий збір у розмірі 1009,33 гривень (одна тисяча дев`ять гривень 33 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Комунального підприємства«Водоканал»(код ЄДРПОУ: 03327121) сплачений судовий збір у розмірі 1009,33 гривень (одна тисяча дев`ять гривень 33 коп.).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.