Постанова № 129624504, 18.08.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4251/25

Провадження № 3/676/1561/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Наталюка Н.Р., секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Костянтинівка, Донецької області, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 20 год. 48 хв. в с. Смотрич по вул. Кубачівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager - 0,23%о, але ОСОБА_1 з результатом проведеного на місці огляду не погодилася, проте, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Адвокат Наталюк Н.Р. просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі останньої, оскільки участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, а її інтереси в суді захищав адвокат.

З заперечень захисника слідує, що ОСОБА_1 вину не визнала, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і згідно показів приладу Drager перебувала в стані алкогольного сп`яніння - 0,23%о, проте, на переконання захисника ці показники знаходиться в межах допустимої похибки приладу, а тому захисник припустив, що ОСОБА_1 керувала тверезою. Зі змісту заперечень адвоката слідує, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це не виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких доказів що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння поліція не надала, а тому адвокат просив справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Наталюка Н.М., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 року та безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт фіксації ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в тому числі і роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння водія ОСОБА_1 та фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія в медичному закладі.

Захисник не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 інкриміновано факт відмови водія що мав ознаки сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, а не порушення п. 2.9а ПДР.

Ознаки інкримінованого правопорушення за п. 2.5 ПДР полягають у тому, що водій має ознаки сп`яніння, оспорює результати проведеного огляду на місці зупинки та відмовляється пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до пунктів 6 та 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ; уразі відмовиводія транспортногозасобу відпроведення оглядув закладіохорони здоров`яполіцейський іззастосуванням технічнихзасобів відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів вприсутності двохсвідків складаєпротокол проадміністративне правопорушення,у якомузазначає ознакисп`янінняі діїводія щодоухилення відогляду. Аналогічне зазначено у п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння, поліцейський чув запах алкоголю з порожнини рота, ці ознаки об`єктивно підтвердились приладом Драгер, але водійка заперечувала результати огляду проведеного на місці і відмовлялась від огляду в медичному закладі, а тому працівники поліції вірно склали протокол про порушення нею п. 2.5 ПДР України. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 2.9а ПДР, а результати огляду на місці зупинки були в межах похибки приладу, не береться судом до уваги, адже ці доводи виходять за межі інкримінованого їй правопорушення, вони не спростовують того, що водій мала ознаки сп`яніння і відмовилась від огляду в медичному закладі. Дії водійки, яка після складення протоколу нібито погодилась поїхати в медичний заклад вірно розцінені поліцейськими, як ухилення від огляду і умисне затягування водієм часу відведеного для проведення такого огляду.

Дії ОСОБА_1 працівники поліції вірно розцінили як ухилення водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушила ці Правила дорожнього руху, на вимогу поліцейського, вона відмовилася виконати цей обов`язок водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (Отримувач ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (ІВАN) UA748999980313060149000022001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області Драч І.В.