Рішення № 129624295, 19.08.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/6114/25

Провадження № 2-а/243/62/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ПрокопцевСергій Вікторович,до Управлінняпатрульної поліціїв ХарківськійобластіДепартаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Терновського Олексія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, з адміністративним позовом до Управління патрульноїполіції вХарківській областіДепартаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітана поліції Терновського Олексія Степановича, про скасування постанови серії ЕНА № 5128130 від 03 липня 2025 року, складеної капітаном поліції, інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Терновським Олексієм Степановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що капітаном поліції інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Терновським О.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5128130 від 03 липня 2025 року. У вищевказаній постанові зазначено: «03.07.2025 о 09:03:45 (дорога М03 621 км), водій керував ТЗ, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено місць для сидіння 11, замість 9, чим порушено п. 31.3а ПДР експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/переобладнання з порушенням правил і норм, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень».

Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, адміністративне правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим вищевказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа має бути закрита.

Так, позивачем зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 17 жовтня 2023 року транспортний засіб RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_2 має кількість сидячих місць з місцем водія 9 (дев`ять). Особливі відмітки загальний легковий пасажирський, вст спальне місце. Отже, жодних додаткових місць в автомобілі не встановлено, можливо, відповідач вважав додатковими місцями спальне місце, проте «спальне місце» передбачено конструкцією автомобіля і про це зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 не встановлював додаткові місця, і відповідно не вчиняв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також позивачем зазначено, що в оскаржуваній постанові вказано про порушення п. 31.3.а ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху), однак відповідачем не доведено, що транспортний засіб, яким керував позивач, був не лише переобладнаний, але й переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Крім того, позивачем звернено увагу на те, що ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Однак, транспортний засіб Балакіним С.П. для надання послуг з перевезення пасажирів не використовується. Принаймні, докази, які б підтверджували протилежне, відсутні.

Зважаючи на наведене, навіть, якщо і припустити, що транспортний засіб був переобладнаний, то правопорушення мало б кваліфікуватись за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), оскільки транспортний засіб RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_2 , як було зазначено вище, не використовується для перевезення пасажирів.

Наведене, на думку позивача, свідчить про неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Заслуговує на увагу і та обставина, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих доказів, які б свідчили про те, що в автомобілі встановлено 11 місць для пасажирів, замість 9, як це зазначено в оскаржуваній постанові. Так, до оскаржуваної постанови не надано ні висновків експерта, ні висновків будь-якого спеціаліста відповідної галузі, які б підтвердили встановлення додаткових місць. А отже, відсутні докази, що транспортний засіб був переобладнаний.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5128130 від 03 липня 2025 року, винесену капітаном поліції, інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Терновським Олексієм Степановичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., провадження в адміністративній справі закрити.

У свою чергу, представником відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Пилипенко О.С., надано відзив на позов, в якому остання просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки оскаржувана постанова серії ЕНА № 5128130 від 03.07.2025 року є законною та обґрунтованою.

Так, представником відповідача у відзиві зазначено, що 03 липня 2025 року, на блокпосту за адресою: Харківська область, дорога М-03, 621 км, о 09 год. 03 хв., працівниками патрульної на підставі норм Закону було зупинено транспортний засіб RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та був переобладнаний, а саме: в салоні автомобіля були встановлені додаткові сидіння для перевезення пасажирів (наявні 10 місць для сидіння і 1 місце для відпочинку водія, на якому перебували пасажири, тобто всього 11 місць, проте в технічній документації зазначено 9 місць для сидіння і 1 місце для відпочинку водія), що є порушенням пункту 31.3.а ПДР та об`єктивно вказує на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Тому інспектори УПП в Харківській області ДПП, підійшовши до водія, яким виявився позивач, пояснили підстави застосування поліцейських превентивних заходів, а командир роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Терновський О.С. провів розгляд адміністративної справи.

Позивачу в повному обсязі були роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в пункті 8 оскаржуваної постанови та відео з портативного відеореєстратора інспектора. Жодних клопотань під час розгляду справи позивачем заявлено не було, як і не було висловлено заперечень щодо обставин вчинення ним правопорушення.

За результатами розгляду справи інспектором було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

При винесенні цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР, ДСТУ 3649:2010, Законом України «Про дорожній рух», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853. В постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому інспектор діяв в межах своїх повноважень, і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Твердження представника позивача спростовуються відеозаписом з портативних відео реєстраторів інспекторів та рапортом командира роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Терновського О.С. Так, у рапорті зазначено, що в технічній документації вказано 9+1 місце для відпочинку водія, а в салоні транспортного засобу було 10 місць для сидіння та + 1 місце для відпочинку водія, тобто всього 11 місць. Місце для відпочинку водія є лежачим та займає одночасно три місця, що не було враховано під час підрахунку, а рахувалось як одне місце. При цьому з відеозаписів чітко вбачається, що транспортний засіб RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовується саме для надання послуг з перевезення пасажирів. Цей факт не заперечував і позивач під час спілкування з інспекторами, де під час розмови позивачем було озвучено, що він здійснює нерегулярні перевезення і прізвище його перевізника « ОСОБА_2 ».

Щодо твердження представника позивача про порушення норм матеріального права, зазначено, що інспектором накладено на позивача адміністративне стягнення, у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 121 КУпАП (40Х17=680 грн.).

Зазначено, що аргументи позивача, викладені у позовній заяві, спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Жодних належних доказів для спростування факту вчинення позивачем правопорушення не надано.

У зв`язку з викладеним, представником відповідача зазначено, що оскаржувана постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства, тому .

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду на 22 липня 2025 року о 10.45 год.

22 липня 2025 року розгляд справи, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, було відкладено на 19 серпня 2025 року на 13.15 год.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокопцев С.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, представником позивача надано до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Пилипенко О.С., в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника департаменту, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач, інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капітан поліції Терновський О.С., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позовних вимог просить відмовити..

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, включаючи відеозаписи, надані стороною відповідача (містяться в програмі Д-3), подані сторонами документи та матеріали, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2025 року о 09 год. 03 хв. на автодорозі М03 622 км капітаном поліції, інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Терновським Олексієм Степановичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5128130 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП.

У постанові зазначено, що 03.07.2025 о 09:03:45 (дорога М03 621 км), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме у якому було встановлено місць для сидіння 11, замість 9, чим порушено п. 31.3.а. ПДР експлуатація транспортного засобу у разі їх виготовлення/переобладнання, з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень.

Згідно наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 17 жовтня 2023 року вбачається, що транспортний засіб RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_2 має кількість сидячих місць з місцем водія 9 (дев`ять). Особливі відмітки загальний легковий пасажирський, вст спальне місце.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначенні положеннями Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України.

Згідно з пунктом 1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

На виконання пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Позивачу інкримінуєтьсязаборона експлуатаціїтранспортних засобівзгідно іззаконодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, посилаючись на порушення вимог пункту 31.3.а ПДР.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за правопорушення, об`єктивна сторона якого, зокрема, полягає в тому, що обладнання транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 121 КУпАП, з посиланням на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у якого було встановлено два додаткових місця, які не передбачені конструкцією даного автомобіля, встановлено 11 місць для пасажирів замість 9, зазначених у свідоцтві про реєстрацію, чим порушено п. 31.3.а ПДР заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України №580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а орган (посадова особа), за ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На виконання вимог частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 72 КАС України доказами в судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом норм частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП, до матеріалів справи надано, зокрема, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, проте вони жодним чином не підтверджують зазначені у спірній постанові обставини, оскільки не містить інформацію щодо предмету доказування (факту переобладнання транспортного засобу), тому суд відхиляє вказаний доказ як неналежний.

Крім того, суд зазначає, що сам по собі факт перевезення пасажирів у більшій кількості, ніж передбачено реєстраційними документами на транспортний засіб, не може підтверджувати обставин здійснення переобладнання такого транспортного засобу.

Згідно п. 21.7 ПДР України, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення. Наслідком порушення вимог вказаного пункту ПДР України є настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо переобладнання позивачем місць для відпочинку та використання їх для перевезення пасажирів, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України здійснення такого переобладнання (протоколу огляду, відеозапису з якого можливо встановити факт здійснення переобладнання, висновку експерта/спеціаліста, тощо, інших доказів), що також спростовуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.06.2022, згідно якого транспортний засіб Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_4 , має 9 сидячих місць та місця для відпочинку водія, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем правил ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 121 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що керування для надання послуг з перевезення пасажирів означає організацію та контроль за процесом переміщення людей з одного місця в інше за допомогою транспортних засобів, з метою отримання прибутку або забезпечення потреб певних груп пасажирів. Це включає в себе планування маршрутів, розкладів, забезпечення безпеки та комфорту пасажирів, а також управління транспортними засобами та персоналом.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 надає такі регулярні послуги з перевезення пасажирів, як того вимагає ч. 2 ст. 121 КУпАП, матеріали справи також не містять.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП не доведена, факту щодо переобладнання позивачем місць для відпочинку та використання їх для надання послуг з перевезення пасажирів не встановлено, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України здійснення такого переобладнання та надання послуг з перевезення пасажирів (протоколу огляду, відеозапису з якого можливо встановити факт здійснення переобладнання, висновку експерта/спеціаліста, листи маршрутів, облік пасажирів, розрахунок вартості проїзду, ведення фінансової звітності, інших доказів), що також спростовуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 17 жовтня 2023 року, згідно якого транспортний засіб RENAULT MASTER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , має 9 сидячих місць та спальне місце, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем правил ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 121 КУпАП.

Отже, суд оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що докази (достатні), які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА № 5128130 від 03 липня 2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 121 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5128130 від 03 липня 2025 року, підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За такихобставин,понесені позивачемвитрати насплату судовогозбору урозмірі 484,48грн. підлягають стягненню з Управління патрульної поліції в ХарківськійобластіДепартаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 72, 77, 90, 99, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ПрокопцевСергій Вікторовичдо Управлінняпатрульної поліціїв ХарківськійобластіДепартаменту патрульної поліції,інспектора 1роти 3батальйону Управлінняпатрульної поліціїв Харківськійобласті капітанаполіції ТерновськогоОлексія Степановича,про скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5128130 від 03 липня 2025 року, винесену капітаном поліції, інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в ХарківськійобластіТерновським ОлексіємСтепановичем,відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в ХарківськійобластіДепартаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, 315-А, м. Харків, 61033, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційногоадміністративного судушляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Соловйова