Ухвала суду № 129623120, 14.08.2025, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/277/23

Провадження № 1-кп/519/20/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 333 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за № 62022150020000478 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду звернувся із клопотаннями в порядку ст. 333 КПК України, згідно яких просить:

- доручити ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві провести огляд належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», держзнак НОМЕР_1 , з метою встановлення відповідності фактичних даних цього транспортного засобу даним, що зазначені у реєстраційних документах;

- доручити ТУ ДБР, розташованому у м. Миколаєві провести огляд належного ОСОБА_6 транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», держзнак НОМЕР_2 , з метою встановлення відповідності фактичних даних цього транспортного засобу даним, що відображені на відеозапису проведеного у цьому кримінальному провадженні обшуку транспортного засобу транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», держзнак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовані, зокрема тим, що 25.10.2022 року слідчий ОСОБА_7 провів невідкладний обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що зазначив у протоколі обшуку від 25.10.2022 у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 зазначає, що слідчий ОСОБА_7 приховав факт проведення невідкладного обшуку в іншому ніж ним було зазначено у протоколі обшуку від 25.10.2022 та клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку від 26.10.2022 транспортному засобі, а саме: в транспортному засобі марки «MERCEDES- BENZ», чорного кольору, держзнак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 1993 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та яким користувався свідок ОСОБА_8 .

Крім цього, обвинувачений зазначає, що дозволу на проведення вже проведеного 25.10.2022 невідкладного обшуку марки «MERCEDES-BENZ», д/з НОМЕР_5 , суд не давав.

Вищевказані клопотання сторона захисту підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення вищевказаних клопотань, вважала їх необґрунтованим та безпідставними. При цьому, прокурор зазначила, що у письмовій заяві від 09.01.2023, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 зазначив, що «на момент мого затримання ОСОБА_9 поклав гроші у розмірі 5000 доларів США в автомобіль Мерседес, чорного кольору, держзнак НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_6 та яким він користувався. На даному автомобілі на цей момент були встановлені державні номерні знаки автомобіля Мерседес, держзнак НОМЕР_1 , яким я користувався на протязі останнього року, який належить громадянину ОСОБА_10 »

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Згідно зі статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною четвертою наведеної статті передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

За змістом частини п`ятої статті 333 КПК України, в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (частина 2 статті 223 КПК України).

Суд критично оцінює посилання обвинуваченого у своїх клопотаннях про те, що слідчий ОСОБА_7 приховав факт проведення невідкладного обшуку в іншому ніж ним було зазначено у протоколі обшуку від 25.10.2022 та клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку від 26.10.2022 транспортному засобі, а саме в транспортному засобі марки «MERCEDES- BENZ», чорного кольору, держзнак НОМЕР_2 , оскільки як вбачається із протоколу обшуку від 25.10.2022 (т.2, а.с.69), клопотання на надання дозволу про проведення обшуку (т.2, а.с.76), ухвали слідчого судді від 28.10.2022 (т.2, а.с.83) обшук проводився в автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , при цьому у вказаних процесуальних документах не зазначено номер кузова, свідоцтва про реєстрації, власника та кольору транспортного засобу.

Також суд враховує заяву ОСОБА_4 від 09.01.2023, в якій останній зазначає, що на момент його затримання на автомобілі Мерседес чорного кольору були встановлені державні номерні знаки з іншого автомобіля марки Мерседес.

Враховуючи вищевикладене, на основі доводів сторони захисту та мотивів поданого клопотання судом не встановлено достатніх та розумних підстав, які свідчать про наявність виняткової та виключної необхідності надання органу досудового розслідування доручення провести певні слідчі (розшукові) дії, зокрема проведення огляду транспортних засобів марки «MERCEDES-BENZ», держзнак НОМЕР_1 та держзнак НОМЕР_2 .

Також не є підставою для надання органу досудового розслідування доручення провести певні слідчі (розшукові) дії, посилання обвинуваченого на те, що дозволу на проведення вже проведеного 25.10.2022 невідкладного обшуку марки «MERCEDES-BENZ», д/з НОМЕР_5 , суд не давав, оскільки вказаним обставинам суд має надати оцінку під час прийняття рішення по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стороною захисту не наведені достатні обґрунтування виникнення в ході судового розгляду необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, наслідком яких може бути застосування правил частини 3 статті 333 КПК України.

Керуючись статтями 333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 14.07.2025 про надання доручення ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про проведення огляду транспортного засобу.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17.07.2025 про надання доручення ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про проведення огляду транспортного засобу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 19.08.2025 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_11