Постанова № 129622998, 19.08.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/982/25

Провадження 3/681/312/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу поліції відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за таких обставин.

Так, 27.07.2025 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 проник у приміщення будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрав вживаний мобільний телефон чорного кольору марки "Sigma", у якому знаходилась SIM-карта НОМЕР_2 , загальною вартістю 1600,00 грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно ззаконом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені цього правопорушення визнав та показав, що 27.07.2025 приблизно о 17.00 год проник через отвір у домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрав старий кнопковий телефон чорного кольору, який лежав на столі в одній з кімнат. Вказав, що у домоволодіння він проник зламавши частину паркану. Також показав, що хотів його продати для того, щоб придбати харчі.

Суд констатує, що ці показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями, наданими ним поліцейському 29.07.2025 під час проведення перевірки за фактом крадіжки (а.с. 2). Указані показання також зафіксовані на DVD - диск (а.с. 19)

Потерпіла ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно, 19.08.2025 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У своїх поясненнях від 27.07.2025 потерпіла підтвердила обставини крадіжки цього майна (а.с. 4);

У фототаблиці (а.с. 5-9), яка додана до матеріалів, зафіксовано обстановку у домоволодінні потерпілої, в тому числі місце, де знаходився телефон у момент крадіжки та зламаний паркан, що відтворює показання ОСОБА_1 .

Рапортом, який зареєстровано ЄО ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області № 3903 від 27.07.2025, підтверджено, що 27.07.2025 потерпіла зверталась до цього відділення поліції з повідомлення про викрадення указаного вище телефону (а.с. 3).

Під час здійснення пошукових заходів за заявою потерпілої встановлено, що це правопорушення вчинив ОСОБА_1 , що зафіксовано в рапорті о/у СРЗПВ ВКП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 29.07.2025 (а.с. 15).

За наслідками проведення перевірки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415615 від 29.07.2025, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення (а.с. 1);

Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 підр. 1 розд. ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 ПК податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 3028 грн. Тому, податкова соціальна пільга у 2025 році складає (3028 грн х 0,5) = 1514,00 грн.

Отже, особа, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП у випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757,00 грн до 3028,00 грн.

У довідці вартості від 29.07.2025, виданою ФОП ОСОБА_3 , зафіксовано, що вартість вживаного мобільного телефону Sigma mobile Х-treme PK68 Black станом на 27.07.2025 становить 1500 грн та вартість вживаної SIM-карти становить 100 грн (а.с. 17).

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковано правильно.

Аналізуючи докази у справі з погляду їх допустимості, об`єктивності та достатності, беручи до уваги власноручно підписані пояснення самого ОСОБА_1 , визнання ним вини у судовому засіданні, суд вважає винуостаннього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, сімейний та майновий стан, дані про особу порушника, зокрема, довідку характеристику від 29.07.2025 (а.с. 18), згідно з якою останній характеризується негативно.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу врозмірі станеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить1700(однатисяча сімсот)грн (отримувачГУК у Хмел.обл./Полонська мтг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA798999980313020106000022657, призначення платежуадміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувачГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),номер рахункуUA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 призначення платежусплата судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК