Ухвала суду № 129622636, 19.08.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26159/24

Провадження № 2/752/1896/25

У Х В А Л А

19.08.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Шевченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа №752/26159/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів.

Розгляд вказаної справи призначено у судовому засіданні на 25.09.2025 з викликом учасників справи в судове засідання.

18.08.2025 позивач ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 21.05.2025 через підсистему «Електронний суд» він подав заяву про відвід судді Чекулаєва С.О.; 26.05.2025 суддя Чекулаєв С.О. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про відвід, без аргументації, на думку позивача, щодо всіх доводів, які були підставою для відводу; 29.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав додаток до заяви від 21.05.2025 про відвід судді Чекулаєва С.О. в якому виклав своє обгрунтування необхідності відводу судді у зв`язку з недотриманням процесуальних строків відкриття провадження у справі.

Як стверджує позивач систематичне ігнорування суддею Чекулаєвим С.О. його доводів викладених у попередній заяві про відвід є підставою для відводу головуючого судді у справі.

Розглянувши подану заяву про відвід суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що судове засідання призначене на 25.09.2025, а тому питання про відвід головуючого судді вирішується відповідно до частини третьою статті 40 ЦПК.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Окрім цього, відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами частини третьої та частини четвертої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд встановив, що фактичними підставами для відводу судді викладеними у заяві ОСОБА_1 від 18.08.2025 є незгода із мотивувальною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/26159/24 від 26.05.2025 якою суд відмовив у задоволеннім попередньої заяви позивача від 21.05.2025 про відвід судді.

Суд зазначає, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/26159/24 від 26.05.2025 суддя навів вичерпні аргументи, щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід; зокрема вказав, що підставою недотримання процесуальних строків було і залишається надмірне навантаження на суддю, а також відсутність у судді з липня 2024 року секретаря судового засідання, функції якого виконувала помічник судді.

Суд звертає увагу позивача, що його аргументи викладені у додатку до заяви поданому до суду 29.05.2025 не були розглянуті судею, оскільки на той час суд вже постановив ухвалу (ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2025) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.05.2025.

Окрім того, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 21.05.2025 не була передана канцелярією суду на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, оскільки матеріали цивільної справи №752/26159/24 були передані до Київського апеляційного суду, який розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2024 про відмову у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2025 у справі №752/26159/24 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2024 залишена без змін.

Враховуючи викладене суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 21.05.2025 не була передана на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України з об`єктивних причин, які не залежали від судді Чекулаєва С.О. та були зумовленні процедурою апеляційного оскарження позивачем ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2024.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді у справі суд зазначає, що ОСОБА_1 у поданій ним заяві від 18.08.2025 не навів жодних доказів існування обставин з якими процесуальне законодавство у статтях 36 та 37 ЦПК України пов`язує неможливість для судді здійснювати розгляд справи.

Всі твердження ОСОБА_1 щодо упередженості або небажання судді Чекулаєва С.О. здійснювати розгляд справи №752/26159/24 є безпідставними.

Суд звертає увагу, що при відкритті провадження у справі №752/26159/24, зважаючи на предмет спору, який для належного дослідження та ухвалення законного і обгрунтованого рішення потребував пояснень від учасників справи, було вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Водночас, ОСОБА_1 у судове засідання 09.05.2025 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки суд визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення щодо обставин справи, суд відклав розгляд справи №752/26159/24 на 25.09.2025.

Розглянувши питання про відвід судді Чекулаєва С.О. в порядку, визначеному частиною третьою статті 40 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекулаєва Сергія Олександровича від розгляду цивільної справи № 752/26159/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів - відмовити.

Заяву про відвід судді передати на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв