Рішення № 129622564, 13.08.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/82/25

Провадження №2/525/198/2025 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 27.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9537893, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених Договором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, умови кредитного договору не виконала, не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №101-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб які являлися боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №9537893 від 27.03.2023.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 20950 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту5000 грн.; заборгованість за відсотками15000 грн.; заборгованість за комісією 950 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 20950 грн. та суму сплаченого судового збору.

04.02.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 07.03.2025 (а.с. 38). У подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

05.03.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , у якому відповідач повністю заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову. Посилалася на те, що нею не укладався кредитний договір, вона його не підписувала, коштів не отримувала, відсотки нараховані за ставками, які є несправедливими та явно завищеними ( а.с. 47-57).

25.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги ( а.с. 76-82).

Сторони у судове засідання 13.08.2025 повторно не з`явилися. Ураховуючи, що усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд розглядає справу з урахуванням положень ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 27.03.2023 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №9537893. За умовами договору Товариство надає Клієнту споживчий кредит в розмірі 5000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 105 днів: пільговий період 15 днів та поточний період 90 днів. За користування кредитом нараховуються проценти за ставкою 2% за день у пільговому періоді та 3% за день у поточному періоді (а.с. 7-12). Вказана інформація підтверджується також Паспортом споживчого кредиту №9537893 (а.с. 13).

Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Мілоан» від 27.03.2023 ( а.с. 15 на звороті).

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №9537893 станом на 10.07.2023, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у розмірі 20950 грн., з яких: 5000 тіло кредиту; 15000 нараховані відсотки; 950 грн. комісія ( а.с. 16, 17).

26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №101-МЛ. Відповідно до умов договору Клієнт передає (відступає) Новому Кредитору за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги ( Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Клієнтом і Боржниками. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та відповідно вказаних у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими Кредитними Договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами (а.с. 17 на звороті -21).

Відповідно до акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 26.07.2023 до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 Клієнт передав, а Новий Кредитор прийняв Реєстр Боржників Клієнта (а.с. 22).

Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20950 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом5000 грн.; сума заборгованості за відсотками15000 грн.; сума комісії 950 грн. (а.с. 23).

Плата за вищевказаним Договором відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №72130 від 26.07.2023 (а.с. 22 на звороті).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 02.12.2024 направлено відповідачу претензію щодо виконання договірних зобов`язань, а саме вимогу погасити заборгованість у сумі 20950 грн. (а.с. 23 на звороті).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч. 12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Пунктом 6 статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина першастатті 510 ЦК України).

Відповідно до ст. ст.526,527 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідност. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача по договору, оскільки він узгоджується з наявним договором, матеріалами справи в їх сукупності та їм не суперечить.

Відповідач у відзиві посилається на те, що не укладала кредитного договору та не отримувала кредитних коштів. Також посилається на те, що розмір нарахованих відсотків є несправедливим та таким, що підлягає зменшенню.

Доводи відповідача щодо неукладеності договору спростовуються наявними матеріалами справи у їх сукупності, натомість відповідач жодних доказів в обгрунтування своєї позиції по справі суду не надала.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Щодо нарахування відсотків, суд приходить до наступних висновків.

Так, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Разом з тим, вказане правило стосується лише такої відповідальності за невиконання зобов`язань як неустойка, тоді як проценти мають зовсім іншу правову природу, їх розмір узгоджується сторонами при підписанні договору, і вони мають бути сплачені позичальником згідно до положень ст. 1054 ЦК України.

У даному випадку, позивачем як кредитодавцем, були нараховані проценти згідно до умов договору та в межах строку дії кредитного договору.

Таким чином суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до положень ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №3201 від 18.02.2025 (а.с. 1).

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №9537893 від 27.03.2023 у розмірі 20950 ( двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсядо Полтавського апеляційного судупротягом тридцятиднів здня його проголошення.Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивну частини судовогорішення абоу разірозгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строкобчислюється здня складенняповного судового рішення. Учасник справи, якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення або складення, має правона поновлення пропущеного строкуна апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79029;

представник позивача: Мих Вікторія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: проспект Голосіївський, 132, оф. 22, м. Київ, 03124;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 18.08.2025.

Суддя Я.В. Прасол