Ухвала суду № 129616894, 19.08.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2025 р. № 400/8733/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДержавного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм, вул. Січових Стрільців, 45А, м. Київ, 04053,

провизнання протиправним та скасування наказу від 07.07.2025 №98-ТО,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм (далі відповідач) про визнання протиправним і скасувати наказ Голови Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм від 07.07.2025 № 98-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (далі Наказ № 98-ТО) стосовно накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до частини третьої статті 66 Закону України «Про державну службу».

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представниця позивач має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України), її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Натомість суд встановив, що позовна заява подана з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку, яке обґрунтував тим, що про наявність Наказа № 98-ТО він дізнався 08.07.2025. У межах місячного строку звернення до суду 05.08.2025 він звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, який 12.08.2025 постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Наступного дня позивач повторно подав позов до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд виходив за наступного.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 280/3404/21.

Суд встановив, що 07.07.2025 відповідач прийняв Наказ № 98-ТО.

06.08.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов від позивача позов до того самого відповідача, з тими ж предметом і підставами, що і цей позов.

12.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 400/8377/25 про повернення позивачу позовної заяви. Підставою для повернення зазначено неподання до суду разом із позовом договору про надання про надання правової допомоги, укладеного між позивачем і його представницею.

13.08.2025 позивач повторно подав до Миколаївського окружного адміністративного суду той же позов, до якого додав копію Договору-доручення від 12.07.2025 № 12_07/25 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем і його представницею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та задоволення клопотання позивача про поновлення такого строку.

У позовній заяві позивач заявив також клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будь-яких пояснень, чому він бажає, щоб судове засідання було проведено з викликом сторін, позивач у позовній заяві не навів.

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, а також про необхідність розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки позовна заява та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і відповідач зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу позову, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з огляду на наступне.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд встановив, що підставою проведення службового розслідування, за результатами якого було прийнято Наказ № 98-ТО, був припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.04.2025 № 36-02/11-25 про усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування.

За таких обставин суд вважає, що рішення у цій справі також може вплинути на права, інтереси та обов`язки Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103; код ЄДРПО 40381452).

Тому Національне агентство з питань запобігання корупції необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Предметом позову є Наказ № 98-ТО, який прийнятий за результатами службового розслідування, оформлених Актом службового розслідування від 16.06.2025.

Тому суд дійшов до висновку про необхідність витребування з власної ініціативи:

у відповідача належним чином завірену копію Акта службового розслідування від 16.06.2025 з усіма додатками, на підставі якого було прийнято наказ Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм від 07.07.2025 № 98-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

в Національного агентства з питань запобігання корупції належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складеного за фактом вчинення ним дій, щодо яких винесено Припис від 30.04.2025 № 36-02/11-25 про усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування.

Керуючись статтями 9, 49, 80, 121, 122, 123, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм та поновити цей строк.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з викликом сторін.

5. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

6. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г. за матеріалами в електронній формі.

7. Залучити до участі у справі № 400/8733/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103; код ЄДРПО 40381452).

8. Витребувати у:

відповідача належним чином завірену копію Акта службового розслідування від 16.06.2025 з усіма додатками, на підставі якого було прийнято наказ Державного агентства України з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм від 07.07.2025 № 98-ТО «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »;

Національного агентства з питань запобігання корупції належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складеного за фактом вчинення ним дій, щодо яких винесено Припис від 30.04.2025 № 36-02/11-25 про усунення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування.

9. Зобов`язати відповідача і Національне агентство з питань запобігання корупції надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

10. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

11. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

12. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

13. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

14. Встановити Національному агентству з питань запобігання корупції десятиденний строк з дня отримання позову для подання пояснень щодо позову і документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

15. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

16. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

17. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

18. Роз`яснити учасникам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (абзац перший частини шостої статті 18 КАС України);

суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац перший частини п`ятої статті 18 КАС України);

особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України);

позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина одинадцята статті 44 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України); електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

19. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

20. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

22. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук