Рішення № 129616170, 18.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Київ № 320/1408/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати приписи № № 2322364, 2322374, 2322375, 2322376 від 07.09.2023, складені провідним інспектором Комунального підприємств "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міське державної адміністрації) Козаком А.В., та приписи № № 2325172, 2325173 від 14.09.2023, складені інспектором 1-ї категорії Комунального підприємств "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міське державної адміністрації) Нишенком О.О.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк, складені з порушенням встановленого Правилами благоустрою порядку їх винесення, порушують права позивача щодо облаштування та обладнання нею паркувальних майданчиків, які були здійснені за власний рахунок без отримання будь-якої компенсації. Наведене безпосередньо стосується здійснення позивачем господарської діяльності з надання послуг паркування транспортних засобів на Паркувальних майданчиках, право на експлуатацію яких наразі захищено позивачем у Господарському суді міста Києва. Оскаржувані приписи безпосередньо впливають на права та інтереси позивача. Позивач вважає протиправними та необґрунтованими винесені уповноваженими особами КП "Київблагоустрій" приписи, з огляду на те, що: припис не може бути підставою для з`ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру; відповідачем не дотримано встановленого Правилами благоустрою порядку при винесенні оскаржуваних приписів; приміщення охорони та шлагбаум, щодо яких відповідачем винесено приписи № № 2322375 та 2322376 від 07.09.2023, були встановлені на виконання умов договору № 2; односторонні правочини КП "Київтранпарксервіс" з дострокової розірвання договорів № № 1, 2, які призвели до винесення відповідачем оскаржуваних приписів, є протиправними та недійсними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що оскаржувані приписи були винесені з дотриманням процедури їх прийняття та за наявності на те підстав, при цьому, шлагбаум, огорожі, грати, приміщення для охорони біотуалети, є елементами (частинами) об`єктів благоустрою. Законодавством не передбачено права встановлювати за власним бажанням та на власний розсуд в довільно визначеному ними місці засоби обмеження руху (шлагбауми) і порушувати при цьому об`єкти благоустрою.

Відповідач зазначає, що інспектором КП «Київблагоустрій» було виявлено порушення благоустрою по вул. Ващенка, 5-7 у Дарницькому районі м. Києва, яке полягало у розміщенні приміщення для перебування охорони та працівників, шлагбаума, металевої огорожі, та для з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації на їх розміщення, було складено приписи, в яких запропоновано надати дозвільну документацію на встановлення елементів благоустрою. Також, відповідач наголошує на тому, що припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину особи у самовільному розміщенні, а виноситься з метою з`ясування наявності документів дозвільного характеру на розміщення об`єктів благоустрою.

До суду стороною позивача надано відповідь на відзив, в якій наголошено на необґрунтованості доводів та посилань, покладених в основу відзиву на позовну заяву та зауважено, що поняття елементів благоустрою та поняття тимчасових споруд не є тотожними. Винесення приписів з пропозицією надати проектно-дозвільну документацію або здійснити відповідний демонтаж є можливим виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою, водночас, шлагбаум та будівельні матеріали, щодо яких винесено приписи, не відповідають визначенню тимчасової споруди, що свідчить про відсутність підстав для винесення приписів. Позивач наголошує на тому, що у даному випадку, відповідачем було порушено встановлений Правилами благоустрою порядок при винесенні оскаржуваних приписів.

У судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі.

На адресу суду від сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою від 29.05.2025 суд на місці ухвалив на підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця та проводить господарську діяльність.

20.07.2015 між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градо Інвест" (ЄДРПОУ 38778689), було укладеного договір № ДНП-2015-07/10 від 20.07.2015 (далі також - Договір № 1) про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за адресою: м. Київ, вул. Григорія Ващенка, 7 (між 52 та 53 вул. Садовою). Відповідно до додаткової угоди № 8 до договору № 1 від 16.08.2021 було визначено строк дії Договору № 1 до 19.07.2024.

31.01.2023 додатковою угодою № 9 про заміну сторони до договору 1 було передано ФОП ОСОБА_1 усі права та обов`язки ТОВ "Градо Інвест" по договору № 1.

За згодою сторін, наведена додаткова угода набрала чинності з 01.02.2023.

Крім того, 28.11.2017 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № ДНП-2017-11/08 від 28.11.2017 (далі також - Договір № 2) про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за адресою: АДРЕСА_1 (напроти буд. № 5-7 та між АДРЕСА_2 ). Строк дії договору № 2 визначено до 31.12.2023 згідно з додатковою угодою № 5 до договору № 2 від 28.12.2020.

31.01.2023 додатковою угодою № 7 про заміну сторони до договору № 2, яка набрала чинності 01.02.2023 було передано ФОП ОСОБА_1 усі права та обов`язки ФОП ОСОБА_2 по договору № 2.

З моменту набрання чинності додатковою угодою № 9 від 31.01.2023 до договору № 1 та додатковою угодою № 7 від 31.01.2023 до договору № 2 позивач набула право на організацію та експлуатацію фіксованих місць паркування на паркувальних майданчиках за адресами: м. Київ, Дарницький район, вул. Ващенка, 7 (між 52 та 53 вул. Садовою) у кількості 15 місць для платного паркування транспортних засобів та 2 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять людей з інвалідністю, відповідно до п.п. 1.1-1.2 Договору № 1; м. Київ, Дарницький район, вул. Ващенка (навпроти буд. № 5-7 та між 50-а Садова вул., - 53-а Садова вул.) у кількості 31 місця для платного паркування транспортних засобів та 4 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять людей з інвалідністю, відповідно до п. п. 1.1-1.2 договору № 2.

20.04.2023 за № 6295/6336 Київська міська рада прийняла рішення "Про внесення змін до таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 "Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві", яким було внесено зміни до Таблиці № 1 додатка 5 "Перелік паркувальних майданчиків, закріплених за КП "Київтранспарксервіс", а саме виключено з розділу "Дарницький р-н" Паркувальні майданчики. Після публікації 12.05.2023 наведеного рішення, 15.05.2023, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» листами № № 053/05-1800 і 053/05-1799 достроково розірвало в односторонньому порядку Договори № № 1, 2 з позивачем, починаючи з 12.05.2023.

Позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та нечинною частини рішення про виключення Паркувальних майданчиків з Переліку паркувальних майданчиків (справа № 320/42198/23) та до Господарського суду міста Києва про визнання недійсними одностороннього розірвання Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» Договорів № № 1, 2 (справа № 910/19298/23).

Водночас, 07.09.2023 провідним інспектором КП "Київблагоустрій" Козаком А.В. було винесено приписи № № 2322364, 2322374, 2322375, 2322376 про порушення п. п. 20.1.1 Правил благоустрою за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Григорія Ващенка 5-7 та запропоновано усунути порушення, шляхом надання дозвільної документації на встановлення тимчасової огорожі, розміщення технічного приміщення, встановлення шлагбауму та приміщення охорони відповідно в термін до 3 днів, а в разі її відсутності - демонтувати власними силами наведені об`єкти та відновити благоустрій.

Позивач вказує на те, що наведені приписи 07.09.2023 були вручені охоронцю.

У подальшому, 14.09.2023 за цією ж адресою інспектором 1-ї категорії КП "Київблагоустрій" Нишенком О.О. було винесено приписи № № 2325172, 2325173 про порушення п. п. 20.1.1 Правил благоустрою та запропоновано усунути порушення, шляхом надання дозвільної документації на розміщення біотуалету та будівельних матеріалів, а в разі її відсутності - демонтувати власними силами наведені об`єкти та відновити благоустрій.

Позивач вказує на те, що зазначені приписи 14.09.2023 були приклеєні на відповідні об`єкти.

Позивач вважає приписи протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, визначено Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06 вересня 2005 року № 2807- IV.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", визначено, що правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до положень п. 19.1.1 Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734 "Про міський благоустрій" було затверджено Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою м. Києва, яким надано повноваження інспекторам КП "Київблагоустрій" здійснення контролю за станом благоустрою м. Києва.

Пунктом 1 вказаного Положення визначено, що головний інспектор та інспектор з благоустрою м. Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП "Київблагоустрій" наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою м. Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Повноваження, зокрема, інспектора КП "Київблагоустрій" проводити перевірки у сфері благоустрою та виносити приписи з метою з`ясування наявності/відсутності дозвільної документації визначено п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва.

Пунктом 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва визначено, що у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

Отже, у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою посадова, особа контролюючого органу, зокрема, інспектор КП "Київблагоустрій", зобов`язаний скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території. Припис є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою (п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва).

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису

Отже, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк дозвільну документацію на розміщення елементу благоустрою або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.

Суд вважає, що долучені фотокопії приписів, наклеєних на фронтальних частинах тимчасових споруд (малих архітектурних форм), підтверджуються дотримання відповідачем вимог п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва щодо належного повідомлення позивача про прийняті приписи.

Пунктом 9 ч. 1 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.

Частиною 2 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", зокрема, встановлено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Розділом І Правил благоустрою встановлено, що тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Згідно з пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил благоустрою комплексним благоустроєм міста вважається проведення на визначеній території міста (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) робіт з улаштування (відновлення) твердого покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, розміщення тимчасових споруд та малих архітектурних форм, садово-паркових меблів, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення технічного і санітарного стану території, покращення комфортності мешкання жителів та гостей міста Києва.

Відповідно до п. 13.1 розділу ХІІІ Правил благоустрою розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року №244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 13.2.1 Правил благоустрою передбачено, що розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності під час проведення ярмаркових, загальноміських або державних заходів здійснюється відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в яких, у разі необхідності, передбачаються заходи щодо запобігання пошкодженню об`єктів благоустрою, укладання угод на вивезення відходів, забезпечення контролю за організацією постійного прибирання закріплених і прилеглих територій, своєчасного вивезення вмісту контейнерів та урн для сміття, встановлення та (або) належного утримання туалетів і біотуалетів. Розміщення об`єктів сезонної торгівлі здійснюється відповідно до схеми розміщення та порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та погодженням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.п. 3.2.3, 3.2.4 Правил благоустрою самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Всі малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщуються з дотриманням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою, комплексної схеми тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, рішень Київської міської ради, розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 20.2.1 Правил, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

Суд звертає увагу на те, що у разі невиконання припису, у встановлений термін, Департаментом вживаються заходи щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди. При цьому, такий припис має бути належним чином врученим власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення) малої архітектурної форми.

Водночас, слід врахувати те, що підставою для складення припису, є виявлення уповноваженим органом порушень суб`єктом господарювання вимог законодавства/Правил благоустрою, тільки тоді, уповноважена особа КП "Київблагоустрій" може видати припис, проте виключно у разі виявлення порушень благоустрою, а не з метою з`ясування наявності/відсутності дозвільних документів без наявних на те підстав.

Наведене також підтверджується приписами абз. 2 п.п. 20.2 п. 20.2.1 Правил благоустрою, який передбачає, що у приписі надаються, зокрема, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

У даному випадку, приписи виносилися відповідачем виключно, щоб отримати дозвільні документи, без встановлення конкретних порушень позивачем благоустрою території, проте такі не містять конкретних частин норми п. п. 20.1.1 п. 20.1 Правил благоустрою, які вказували б на причини та умови, які спричиняють порушення позивачем благоустрою.

У контексті наведеного, суд наголошує на тому, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. У силу вимог ст. 2 КАС України, обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Проте, враховуючи наведені положення та проаналізувавши зміст оскаржуваних приписів, вбачається, що вони не відповідають критерію обґрунтованості.

У даному випадку графа оскаржуваних приписів містить лише загальне посилання на п.п. 20.1.1 п. 20.1 Правил благоустрою, які, у свою чергу, передбачають широкий перелік порушень у сфері благоустрою, що, відповідно, зумовлює необхідність їх конкретизації в приписах. Проте, в оскаржуваних приписах не зазначено конкретних частин норми п. п. 20.1.1 п. 20.1 Правил благоустрою, які вказували б на порушення позивачем благоустрою.

Суб`єкт владних повноважень має дотримуватися принципу юридичної визначеності, який є невід`ємним елементом принципу правової держави та верховенства права.

Враховуючи наведене, використання відповідачем в оскаржуваних приписах загального посилання на норму п.п. 20.1.1 п. 20.1 Правил благоустрою без зазначення конкретних порушень позивачем благоустрою, не відповідає принципу правової визначеності.

Відповідач наділений повноваженнями виносити припис з вимогою про усунення порушень, шляхом проведення демонтажу виключно щодо об`єктів, що належать до тимчасових споруд та малих архітектурних форм в розумінні Правил благоустрою.

Однак, слід зауважити, що згідно із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 826/17074/18, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами, в разі відсутності відповідних дозвільних документів. При цьому, підставами для винесення припису про здійснення демонтажу тимчасової споруди є її самовільне розміщення, тобто розміщення за відсутності проектно-дозвільної документації, а саме: її відсутності, анулювання дії або закінчення строку дії паспорту прив`язки. Відповідний припис має бути вручений власнику тимчасової споруди у встановленому порядку".

Аналогійний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі № 826/9030/17, від 10 липня 2019 року у справі № 826/6063/18, від 26 травня 2020 року у справі № 826/13792/16 та від 05 жовтня 2020 року у справі №755/12736/17.

Обставини ознайомлення/неознайомлення з приписом, дотримання форми та змісту припису мають значення при вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача правових наслідків невиконання припису.

У даному випадку, судом досліджено, що приписи № 2325173 від 14.09.2023 та № 2322375 від 07.09.2023 передбачають, що у разі відсутності дозвільної документації на розміщення будівельних матеріалів та МАФ шлагбаум, їх необхідно демонтувати власними силами. Тобто, при винесенні наведених приписів, відповідач вважав будівельні матеріали та шлагбаум тимчасовими спорудами (малими архітектурними формами).

У зв`язку з цим, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 від 28.12.2020 до договору № 2 було внесено зміни до п. 2.2.2 договору № 2, яким передбачено права та обов`язки сторони 2, тобто, особи, якій надається право на організацію та експлуатацію паркувального майданчика.

Позивач наголошує на тому, що саме на виконання вимог облаштування паркувального майданчика за адресою: Дарницький район, вул. Ващенка (навпроти буд. № 5-7 та між АДРЕСА_2 ), було розміщено приміщення охорони та шлагбаум.

Під час розгляду даного спору відповідачем не спростовано доводів позивача та встановлених обставин щодо того, що приміщення охорони та шлагбаум були встановлені на виконання умов договору № ДНП-2017-11/08 від 28.11.2017 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування за адресою по вул. Ващенка (навпроти буд. 5-7 та між 50-а Садова вул., - 53-а Садова вул., укладеного з КП «Київтранспарксервіс» (зокрема, облаштування та обладнання паркувального майданчика згідно з Правилами паркування, в`їзної-виїзної групи паркувального майданчика відповідно до схеми ОДР, що включає пункт охорони, шлагбаум тощо).

Отже, саме на виконання вимог облаштування паркувального майданчика було розміщено приміщення охорони та шлагбаум, що також узгоджується з приписами абз. 2 п. 17 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, за якими на спеціально обладнаних майданчиках для паркування можуть розміщуватися контрольно-пропускний пункт, приміщення для обслуговуючого персоналу, туалет тощо.

Дослідивши умови укладених Договорів-1, -2, такі договори за своєю правовою природою є договорами найму паркувального майданчика, а відтак підпадають під правове регулювання глави 58 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України, визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним в ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За положеннями частин 1-4 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд констатує, що відповідачем не наведено обставин та підстав, які б свідчили про можливість порушення встановленими об`єктами на паркувальному майданчику благоустрою території.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, на переконання суду, винесені КП "Київблагоустрій" приписи є необґрунтованими, не відповідають вимогам Правил благоустрою щодо порядку винесення приписів, та порушують права позивача щодо облаштування та обладнання паркувальних майданчиків.

Судом враховується, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 у справі № 910/19298/23 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» по достроковому розірванню Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-07/10 від 20.07.2015, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , викладений у листі № 053/05-1800 від 15.05.2023. Визнано недійсним односторонній правочин Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» по достроковому розірванню Договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2017-11/08 від 28.11.2017, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , викладений у листі № 053/05-1799 від 15.05.2023.

Підсумовуючи суд зазначає про те, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення, при цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Прийняття рішення, зокрема, у формі припису, вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватись виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Водночас, винесення припису, є результатом саме проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів, проте, поняття проведена перевірка не може тлумачитись загальним визначенням, тобто, давати підстави без наявних на те обґрунтованих підстав, вимагати у будь-якої особи будь-які документи за власним переконанням інспектора контролюючого органу.

Суд зазначає, що решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду по суті спору не спростовують.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наслідком розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані приписи є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до правил частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 12883,20 грн.

Відтак, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати приписи № № 2322364, 2322374, 2322375, 2322376 від 07.09.2023.

3. Визнати протиправними та скасувати приписи приписи № № 2325172, 2325173 від 14.09.2023.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ: 26199708, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12883,20 грн (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три грн) 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.