Ухвала суду № 129616111, 19.08.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення

19 серпня 2025 року № 320/45938/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Київській області щодо відмови в проведенні з 01.12.2019 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18.06.2024 № 31/33-67, виданої Регіональним сервісним центром ГСП, МВС в Київській та Чернігівській областях, розрахованого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок та виплачувати з 01 грудня 2019 року пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18.06.2024 № 31/33-67, виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, розрахованого згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", відповідно до вимог статей 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 (Суддя Дудін В.А.) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 18.06.2024 № 31/33-67, починаючи з 01.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 18.06.2024 № 31/33-67, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.07.2025 на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 із зобов`язання у Київській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 18.06.2024 № 31/33-67, з урахуванням проведених раніше виплат, на зобов??язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити виплату однією сумою на користь ОСОБА_1 , яка не підлягає оподаткуванню у сумі - 642 799 грн 49 коп.

Державний виконавець у своїй заяві не просить суд виходити за межі позовних вимог, а лише конкретизувати спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених коштів у сумі 642 799,49 грн у межах виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 320/45938/24.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 №246/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку" звільнено ОСОБА_2 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва (відряджений до Київського окружного адміністративного суду) у відставку.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 ухвалено встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для надання пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Однак станом на 19.08.2025 до суду не надійшли відповідні пояснення. У зв`язку з цим суд вважає за доцільне розглянути заяву за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 320/45938/24, виданого 03.03.2025 Київським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській областях від 18.06.2024 № 31/33-67, з урахуванням раніше проведених виплат.

Державним виконавцем 30.04.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, якою боржнику надано десятиденний строк для виконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення без поважних причин.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомлено, що розмір пенсії після проведеного перерахунку становить 22 533,33 грн, а сума доплати за перерахунком - 642 799,49 грн. До того ж, повідомлено, що сума пенсії позивача до виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 по справі № 320/345938/24 становила 11 242,80 грн. Погашення заборгованості за рішенням суду здійснюватиметься в межах бюджетних призначень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає виконанню виконавчих дій), державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, який розглядав справу, може за заявою сторони встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення.

Також відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду має забезпечувати дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а також гарантувати його виконання без потреби повторного звернення до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та виключати подальші протиправні дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має забезпечити поновлення порушеного права та отримання особою бажаного результату. Рішення, що не призводять до реальних змін у обсязі прав та їх примусової реалізації, не відповідають цій нормі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 840/3112/18, що враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За таких обставин, оскільки станом як на дату звернення представника позивача до суду із заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, так і на день її розгляду судом відповідачем не забезпечено виконання рішення суду у справі №320/45938/24 протягом більше ніж двох місяців з моменту набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої представником позивача заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі №620/4881/23, від 14.05.2025 у справі №580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі №620/6421/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Письмову заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №320/45938/24 :

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 перераховану на підставі довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 18.06.2024 № 31/33-67, з урахування проведених раніше виплат;

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, адреса: 08500, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, 10) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 642 799,49 (шістсот сорок дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять грн 49 коп.).

Копію ухвали направити на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (03056, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), з посиланням на виконавче провадження № НОМЕР_2.

Учасникам справи направити копію ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення - для відома.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.