Ухвала суду № 129615592, 19.08.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

19 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/21918/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою від 14.07.2025 відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Після призначення в підготовчому засіданні 18.08.2025 наступного підготовчого засідання на 01.09.2025 позивачем не пізніше ніж за три робочих дня до наступного засідання була подана заява (вх. № 64006/25 від 18.08.2025) про відвід судді Семенюка М.М., з підстав недотримання суддею вимог, передбачених статтями 36-39, частин 2,5 ст. 77 КАС України, статей 3,8-9,22,32,34,48,55 Конституції України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, статей 12-13, 28 Конвенції про захист прав інвалідів. Відповідно до заяви про відвід, позивач не погоджується з діями, якими вчиняє суддя при розгляді його позову, вважає, що суддя не виконує завдань адміністративного судочинства.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді зазначені в частинах 1, 2, 3 ст. 36 КАС України.

В заяві (вх. № 64006/25 від 18.08.2025) про відвід судді, не вказано, з яких саме підстав, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, а тому суд вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк