Ухвала суду № 129614020, 19.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21723/23

провадження № 2-др/753/172/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника відповідача Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва адвоката Кучеренко Г.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м.Києва про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м.Києва про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва, про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору - відмовлено.

05 квітня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва адвоката Кучеренко Г.А., в якій просить суд прийняти відповідні докази та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25000,00 грн.

Заява мотивована тим, що 25 січня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 753/21723/23 на користь відповідача. 27 березня 2024 року представник відповідача звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи та виявив рішення суду від 25 січня 2024 року та супровідний лист від 25 січня 2024 року про направлення його сторонам, а також розписку про отримання рішення позивачем від 23 лютого 2024 року. Після чого, 28 березня 2024 року відповідачем було проведено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до пункту 4 Договору про надання правової допомоги, укладеного 28 грудня 2023 року між АО «Квадра Право» та відповідачем, що згідно ст.79 ЦПК України є судовими витратами та відповідно підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача. Зазначає про те, що у відзиві на позовну заяву зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи в розмірі 25000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача долучив копію платіжної інструкції від 28.03.2024, копію договору про надання правової допомоги № 15 від 28.12.2023, копію Звіту про надані послуги від 28.03.2024, копію акту приймання-передачі від 28.03.2024, копію ордера та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин 1,2 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів, зокрема, при подачі відзиву на позов, сторона відповідача не надала докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат на правничу допомогу те не зробила відповідну заяву, про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду вона надасть такі докази, а подала ці докази тільки з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Водночас обґрунтувань поважності причин неподання доказів понесених судових витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів, зокрема, разом із відзивом на позов відповідачем не надано.

У випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23)).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 346/2744/21 від 22 квітня 2024 року.

Подана заява відповідача про розподіл судових витрат (на правову допомогу) не містить відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України обґрунтування поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів, зокрема із відзивом на позов.

Отже, сторона відповідача без поважних причин не подала усі докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат до ухвалення рішення у справі, тому в суду згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України відсутні підстави вирішувати питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позову.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м. Києва адвоката Кучеренко Г.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства «САКУМС» Громадської організації «Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)» Дарницького району м.Києва про стягнення матеріальних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА