Ухвала суду № 129613246, 18.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2025Справа № 554/6602/24 Провадження № 1-кс/554/8412/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 12023170420003076 від 01.12.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2025 року ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 12023170420003076, розпочатого 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Посилаючись на те, що постанова про закриття провадження є незаконною та передчасною.

Заявниця вважає, що постанова є незаконною та передчасною, оскільки досудове розслідування проведене неповно, без урахування всіх обставин, а також посилається на численні процесуальні порушення.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, підтримавши її, прохала задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши 01.08.2025 року матеріали кримінального провадження № 12023170420003076.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12023170420003076, слідчий суддя приходить до висновку про відмову задоволення скарги.

Як встановлено судом, аналогічна скарга на цю ж постанову слідчого від 14.05.2025 була подана та розглянута цим самим судом за зверненням чоловіка заявниці ОСОБА_4 . За результатами розгляду ухвалою від 13 серпня 2025 року у задоволенні скарги було відмовлено.

При цьому доводи, наведені у скарзі ОСОБА_5 , повністю співпадають із доводами, викладеними у скарзі ОСОБА_6 та не містять нових обставин чи додаткових доказів, які б обґрунтовували необхідність повторної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора. Водночас повторне подання ідентичної за змістом скарги іншою особою, яка не довела порушення її прав безпосередньо постановою слідчого, суперечить завданням кримінального провадження та принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Рябих проти Росії») наголошує на необхідності забезпечення остаточності судових рішень і недопущення повторного розгляду тотожних скарг.

Таким чином, враховуючи, що суд уже перевірив доводи заявників та надав їм оцінку при розгляді скарги ОСОБА_4 , підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. 2, 9, 26, 110, 284, 303309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві від 14.05.2025 про закриття кримінального провадження № 12023170420003076 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1