Постанова № 129612218, 15.08.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3484/25

Провадження №3/279/1122/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 31.05.2025 року близько 14:00 години ОСОБА_1 в с. Холосне Коростенського району в приміщенні Холосненського старостинського округу виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та розбив вікно старостинського округу за допомогою молотка з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 всудове засідання з`явився,вину не визнав, однак при тому визнав, що дійсно нецензурно виражався та розбив вікно приміщення Холосненського старостинського округу молотком, який возить із собою. Про те що був напідпитку заперечував. Такі свої дії пояснює тим, бо вважає, що працівники Холосненського старостинського округу неналежним чином виконують свої обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майданик А.О. заперечував вину ОСОБА_1 , оскільки тсан сп`яніння ОСОБА_1 матеріалами справи не доведений, також не доведено, що на місці події перебували інші люди, що унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення за ознаками ст.173КУпАП, то ж просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_1 перед приміщенням Холосненського старостинського округу розпивав спиртні напої та виражався нецензурною лайкою. На лавочці де перебував ОСОБА_1 також знаходились і інші люди. Безпосередньо, хто розбивав вікно він не бачив, однак одразу вибіг на звук розбитого скла, побачив, що рука ОСОБА_1 в крові, молоток стирчіть у вікні, через побачене він викликав швидку допомогу та працівників поліції. В протоколі розписався, також бачив, як протокол вручали ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що давно знає ОСОБА_4 , оскільки вони вчились з ним в одній школі, окрім цього проживають в одній місцевості. Завжди ОСОБА_1 до нього ставився конфліктно, з претензіями. В той день, коли сталася подія безпосередньо він її очевідцем не був, однак одразу приїхав, як це сталося, оскільки є сторостою Холосненського старостинського округу і його викликали. Коли приїхав на місце події побачив ОСОБА_1 , з пораненою рукою та напідпитку, судячи по запаху від нього, розбите скло в приміщенні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП,крім йогопояснень,пояснень свідків,підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ВАВ №042761 від 31.05.2025 року, доданими до нього матеріалами.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Щодо заперечень захисту з приводу неперебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і відсутність інших людей навкруги, то суд розцінює це, як спосіб захисту, який не спростовує доведеності складу адміністративного правопорушення - дрідне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, тобте місце події де відбулось вчинення адміністравного правопорушення є само по собі громадським місцем, нецензурну лайку ОСОБА_1 не заперчував, як і той факт, що розбив скло молотком, який возив із собою. Всі докази узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані заст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, вина особи доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкціїстатті 173 КУпАП.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 173, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA228999980313070106000006827.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ольга ПАЦКО