Постанова № 129612183, 19.08.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7030/25

3/296/1733/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 15 год. 50 хв. перебуваючи у громадському місці, за адресою у м. Житомирі , по вул. Івана Огієнка, поблизу будинку №2, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жмуцький М.В. просив проводити розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жмуцький М.В. просив закриту дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт використання нецензурної лайки та стверджує, що його дії не містили ознак дрібного хуліганства.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини викладені в протоколах про адміністративні серії ВАД №576203 від 20.06.2025 року та серії ВАД №072148 від 20.06.2025 року.

Крім того, потерпілі, вказали, що на їх думку клопотання сторони захисту є безпідставним, оскільки в діях ОСОБА_1 наявних склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , так як, ОСОБА_1 виславлявся в їх сторону словами , які їх принижують , а саме говорив , що вони « стояли на трасі» та є «шльондрами».

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №576203 від 20.06.2025 року та серії ВАД №072148 від 20.06.2025 року;

- письмовими заявами від гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 20.06.2025 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 від 20.06.2025 року;

- рапортом інспектора взводу №1 тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП від 20.06.2025 року;

- долученим потерпілою ОСОБА_2 відеозаписом з місця події, згідно якого, ОСОБА_1 висловлювався в сторону потерпілих словами , які їх принижують, а саме: говорив , що потерпілі « стояли на трасі» та є «шльондрами» (відеозапис 03:55).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності та застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, зухвалу поведінку в момент події, оскільки ОСОБА_1 своїми діями допустив прояв зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, чим вчинив дрібне хуліганство, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов