Ухвала суду № 129611981, 19.08.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 272/144/25

Провадження № 2/272/315/25

УХВАЛА

19 серпня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

представника позивача прокурора Давидюк В.В.

відповідача ОСОБА_1

в режимі відео конференції представника відповідача Шурхно А.А.

представника Державної екологічної інспекції - Кулинич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівкав загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа № 272/144/25 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.

19.08.2025 року в судовому засіданні відповідач представник відповідача Шурхно А.А. через електронний суд подав заяву про відвід головуючому судді Андрушівського районного суду Житмирської області Волкову І.М. в обґрунтування якої вказує, що в провадженні судді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , в якому останньому інкримінується самовільне будівництво на тій же самій самовільно зайнятій земельній ділянці «Гальчинський», та головуючим у кримінальній справі є той же суддя - Волков І.М. Крім того в обох провадженнях приймають участь одні й тіж сторони, оскільки в цивільному провадженні зі сторони позивача виступає керівник Бердичівської окружної прокуратури. Також, зазначає, що матеріалах цивільної справи додані письмові докази саме з матеріалів кримінального провадження, тому вважає, що головуючий суддя вимушений надавати правову оцінку одним і тим же доказам у різних справах, що ставить під сумнів упередженість та об`єктивність головуючого судді.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді просив задовольнити.

Представник позивача щодо заяви про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Представник Державної екологічної інспекції Поліського округу також поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналогічні вимоги передбачені також Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів - суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про відвід, враховуючи, що вказані обставини викликають сумніви у відповідача щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,41,260ЦПК України,п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шурхно А.А. про відвід головуючого судді Андрушівського районного суду Житомирської області Волкова І.М. у цивільній справі № 272/144/25 за позовом керівника Бердичівськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Андрушівськоїміської ради,Головного управлінняДержгеокадастру уЖитомирській області,Державної екологічноїінспекції Поліськогоокругу до ОСОБА_1 проусунення перешкодв користуванніземельною ділянкоюприродно-заповідногофонду задовольнити.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков